Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-44161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Егоровой Е.Ф, Егорова М.А, Егорова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Егорова Р.А, 2016 года рождения, на решение Нагатинского районного суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Егоровой *, Егорову *, Егорову *, действующему также в интересах несовершеннолетнего Егорова Р.А. о признании договора недействительным, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13.12.2016 г. N *, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Егоровым *.

Признать Егорову *, Егорова *, Егорова * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Признать Егорова * 2016 г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Егорову *, Егорова *, Егорова * и Егорова * из жилого помещения, расположенного по адресу*.

Решение суда является основанием для снятия Егоровой * *, Егорова *, Егорова * и Егорова * * с регистрационного учета по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Егоровой Е.Ф, Егорову М.А, Егорову А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова Р.А, 2016 года рождения, о признании договора недействительным, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях договора социального найма от 13.12.2016 г. N * занимают однокомнатную квартиру по адресу: г*. Указанное жилое помещение ранее было предоставлено семье Егорова А.М, состоящей из четырех человек (он, жена Егорова Е.Ф, сын Егоров А.А, сын Егоров М.А.) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20.05.1999 г. N *. Егорова Е.Ф. с 2000 г. с семьей из трех человек (она, два сына) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семье Егоровой Е.Ф. из трех человек (она, сын Егоров А.А, сын Егоров М.А.) распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10.04.2008 г. N * "О предоставлении Егоровой Е.Ф. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья", в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 60% от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения. При этом п. 2 данного распоряжения была предусмотрена обязанность ответчиков в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием безвозмездной субсидии, освободить занимаемую квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства. За ответчиками Егоровой Е.Ф, Егоровым А.А, Егоровым М.А. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2012 г. N *. Однако ответчики не выполнили обязательств по освобождению спорной квартиры по адресу: *, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Егоров А.А. 13.12.2016 г. заключил с ДГИ г. Москвы договор социального найма N * в отношении спорной квартиры, скрыв факт наличия обязательств по ее освобождению. Между тем, по мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку ответчики утратили право пользования данной квартирой ввиду реализации предоставленной им субсидии на приобретение или строительство жилья в порядке улучшения жилищных условий. Решения органов власти об оставлении в пользовании ответчиков спорного жилого помещения не принималось, Егоров Р.А, 2016 года рождения, право пользования на спорное жилое помещение не приобрел. Собственником спорной квартиры является г. Москва. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13.12.2016 г. N *, заключенный между ДГИ г. Москвы и Егоровым А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *; признать Егорову Е.Ф, Егорова М.А, Егорова А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: *, а несовершеннолетнего Егорова Р.А, 2016 года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой, выселить Егорову Е.Ф, Егорова М.А, Егорова А.А, Егорова Р.А, 2016 года рождения, из квартиры по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Егоров М.А, Егорова Е.Ф, Егоров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят ответчики Егорова Е.Ф, Егоров М.А, Егоров А.А, действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Р.А, 2016 года рождения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Егорова Е.Ф, Егоров А.А, действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Р.А, 2016 года рождения, требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца и ответчик Егоров М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчиков, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 20, 8 кв.м, расположенную по адресу: *.

Указанное жилое помещение было представлено семье Егорова А.М, состоящей из четырех человек (он, жена Егорова Е.Ф, сын Егоров А.А, сын Егоров М.А.) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20.05.1999 г. N *.

Егорова Е.Ф. с 2000 г. с семьей из трех человек (она, сын Егоров А.А, сын Егоров М.А.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N *, по категории "общие основания").

Семье Егоровой Е.Ф, состоящей из трех человек (она, сын Егоров А.А, сын Егоров М.А.) распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10.04.2008 г. N 01-44-668 "О предоставлении Егоровой Е.Ф. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья", в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 60% от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения.

Пунктом 2 названного распоряжения предусмотрена обязанность ответчиков в течении месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием безвозмездной субсидии, освободить занимаемую квартиру, сняться с регистрационного учета.

В спорной квартире остался проживать бывший супруг Егоровой Е.Ф. Егоров А.М, брак между которыми был расторгнут в 1995 году.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2012 г. N *, зарегистрированного 12.10.2012 г. за N *, ответчики Егорова Е.Ф, Егоров М.А, Егоров А.А. стали собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, приобретенной за счет средств предоставленной безвозмездной субсидии, расположенной по адресу: *.

Вместе с тем, ответчики с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры не снялись и из квартиры не выселились.

На основании заявления Егорова А.А. с ним был заключен договор социального найма N * от 13 декабря 2016 года в связи со смертью Егорова А.М, умершего 23 сентября 2012 года, по условиям которого спорная квартира была передана в бессрочное и безвозмездное пользование Егорову А.А, как нанимателю, и членам его семьи Егоровой Е.Ф. (мать), Егорову М.А. (брат), Егорову Р.А, 2016 года рождения, (сын), зарегистрированному в квартире по месту жительства 10 марта 2016 года.

Истец ДГИ г. Москвы считает, что указанный договор социального найма является недействительным, так как ответчики, приобретя на средства безвозмездной субсидии квартиру в собственность, право пользования спорной квартирой утратили, а несовершеннолетний ребенок право пользования квартирой не приобрел в силу названых обстоятельств, однако, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 6, 60, 83, 35 ЖК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики, получив по распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 10.04.2008 г. N * безвозмездную субсидию и приобретя на нее жилое помещение в равнодолевую собственность, согласно положений ч. 3 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и п. 2 названного распоряжения, утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем законных оснований для заключения с ними повторно 13 декабря 2016 года договора социального найма жилого помещения с включением в него несовершеннолетнего ребенка Егорова *, 2016 года рождения, зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства в тот период времени, когда ответчики право пользования квартирой уже утратили, не имелось.

С учетом этого, суд правомерно признал заключенный 13 декабря 2016 года договор социального найма недействительным, ответчиков - утратившими право пользования спорной квартирой, несовершеннолетнего ребенка - не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселил ответчиков и ребенка из квартиры с одновременным снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что распоряжение о предоставлении субсидии подлежит отмене, денежные средства, перечисленные в виде субсидии, подлежат возврату в бюджет города Москвы, а также выраженное в апелляционных жалобах несогласие ответчиков с размером предоставленной им субсидии, правомерными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании ответчиками фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, и ошибочном понимании норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.

К тому же, отвергая данные доводы ответчиков, судебная коллегия учитывает и тот факт, что распоряжение о предоставлении субсидии ответчиками оспорено не было в установленном законом порядке, на предоставленную ответчикам субсидию была приобретена жилая площадь, право собственности на которую ответчиками было зарегистрировано и от которого ответчики не отказывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, о допущении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как интересы несовершеннолетнего ребенка в данном деле представлял ответчик, являющийся его законным представителем в силу положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Ссылка ответчика Егорова А.А. в поданной апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетний ребенок состоит на учете и наблюдается в поликлинике по месту регистрации, посещает детское дошкольное учреждение по месту регистрации, правового значения для дела не имеет и основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, сохранения за ответчиками и несовершеннолетним ребенком право пользования квартирой, явиться не может.

Таким образом, указанные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом при разрешении спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Егоровой Е.Ф, Егорова М.А, Егорова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Егорова Р.А, 2016 года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: