Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Галкина Сергея Андреевича, Тимофеевой Елены Викторовны к Яцуновой Галине Юстовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недобросовестным собственником- оставить без удовлетворения,

установила:

Галкин С.А, Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Яцуновой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недобросовестным собственником, указав согласно уточнению, что Галкин С.А. и Тимофеева Е.В. с сентября 2014 года являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: *****. Переговоры по вопросу найма жилого дома велись с Яцуновой Г.Ю, договоренность была устной, от подписания договора найма жилого помещения ответчик отказалась. Ежемесячно ответчику перечислялись денежные средства в размере 10000 рублей. В общем, с 2014 года ответчику за наем жилого помещения была перечислена сумма в размере 329 000 рублей. За время проживания в доме за счет истцов была полностью заменена электрика, установлен газовый котел и отопительные батареи, на пол был положен ламинат, был произведен косметический ремонт, поклеены обои, была произведена частичная замена мебели, была приведена в порядок баня, полностью было переделано крыльцо, земельный участок был освобожден от хлама и грязи. За все работы, произведенные в доме, истцами было оплачено 100 000 - 150 000 рублей. Однако, выяснилось, что ответчик не имеет отношения к дому, поэтому денежные средства были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату. С учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере 329 000 рублей в пользу Галкина С.А, за наем жилого помещения, сумму в размере 100 000 рублей, потраченную на благоустройство дома, подсобных помещений и земельного участка в пользу Тимофеевой Е.В, юридические расходы в размере 27721 рублей пользу Тимофеевой Е.В, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму в размере 7490 рублей в пользу Тимофеевой Е.В, в качестве расходов на уплату государственной пошлины, а также просили признать ответчика недобросовестным хозяином.

Тимофеева Е.В, являющаяся также представителем Галкина С.А, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель Яцуновой Г.Ю. по доверенности Яцунов И.В. явился, исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Спиридонов В.П. в судебное заседание явился, оставил требования истцов на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым, истец Тимофеева Е.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Тимофееву Е.В, действующую за себя и в качестве представителя истца Галкина С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Яцунову Г.Ю, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, ул. Суворова, находится жилой дом за N 29, собственниками которого являются Спиридонов В.П. в размере доли в праве собственности - ?, право его зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 1999 года и Яцунова Г.Ю. в размере доли в праве собственности - ? на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 июня 1996 года, ее право собственности на дом в ЕГРН зарегистрировано 23 июня 2017 года, а на земельный участок 13 марта 2017 года. Ранее договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 июня 1996 года был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области 04 июля 1996 года за N *****, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25 июля 1996 года.

Согласно иску Галкин С.А. и Тимофеева Е.В. с сентября 2014 года являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: *****. Переговоры по вопросу найма жилого дома велись с Яцуновой Г.Ю, договоренность была устной, от подписания договора найма жилого помещения ответчик отказалась. Ежемесячно ответчику перечислялись денежные средства в размере 10000 рублей. В общем, с 2014 года ответчику за наем жилого помещения была перечислена сумма в размере 329 000 рублей. За время проживания в доме за счет истцов была полностью заменена электрика, установлен газовый котел и отопительные батареи, на пол был положен ламинат, был произведен косметический ремонт, поклеены обои, была произведена частичная замена мебели, была приведена в порядок баня, полностью было переделано крыльцо, земельный участок был освобожден от хлама и грязи. За все работы, произведенные в доме, истцами было оплачено 100 000 - 150 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика в 2014 году она разрешилапроживать на период 1,5-2 месяца истцам до тех пор, пока они найдут другое жильё, потому что их выгнали со съёмной квартиры. По истечении двух месяцев истец не нашла себе другое жильё. В планы ответчика не входило длительное проживание истцов в ее доме, поэтому ответчик не стала заключать с истцами договор найма. Деньги, которые истцы передавали, шли на оплату коммунальных платежей и текущий ремонт, поскольку дом ветхий и для поддержания его в состоянии пригодном для проживания приходилось тратить немалые средства. Утверждение истцов, что замена электропроводки, батареи и газового котла проводилась ими - является ложью. Все работы по текущему ремонту (крыльцо, баня, косметический ремонт и прочее) Сахончик С.М. делал на том основании, что он проживал в этом доме совершенно бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что само по себе осуществление истцами ремонта дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения (ответчиком) и истцами о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец была вселена в дом ответчика на неопределенный срок и проживала в нем с детьми с согласия собственника. Сторонами не отрицалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования домовладением не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что оснований для компенсации истцу Тимофеевой Е.В. стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, а также что согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось, что поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как и стцы производили затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить данные затраты истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком за проживание, суд исходил из того, что ежемесячная сумма в размере 10000 рублей, в общем размере 329 000 рублей выплачивалась истцами за фактическое пользование ими имуществом ответчика, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы в размере 329 000 рублей в пользу Галкина С.А, за наем жилого помещения, суммы в размере 100 000 рублей, потраченной на благоустройство дома, подсобных помещений и земельного участка в пользу Тимофеевой Е.В, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о признании ответчика Яцуновой Г.Ю. недобросовестным собственником ? доли в праве собственности на жилой дом N 29, расположенный по адресу: *****, удовлетворению не подлежат, поскольку Тимофеева Е.В. и Галкин С.А. не являются надлежащими истцами по данным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за наем жилого помещения, и благоустройство дома, подсобных помещений, земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, относительно правомочий ответчика в отношении жилого помещения, в котором проживали истцы, а также о незаконности получения ответчиком денежных средств без оплаты ответствующих налогов, не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи