Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-44274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Курдина С.А. по доверенности Сычева А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курдина С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдин С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 503,39 руб, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб, по оплате выезда страхового комиссара в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую истец 26.12.2016 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Вместе с тем, заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы ответчиком были возвращены, с указанием на не предоставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив ему все необходимые документы, подал претензию о добровольном урегулировании спора, а также выразил свою готовность представить поврежденный автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ответчик на данное заявление и претензию не отреагировал, осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для обращения с требованием о выплате у истца не имеется в связи с несоблюдением установленной законом процедуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца.

Истец Курдин С.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шмырова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курдина С.А. по доверенности Сычева А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что инициатива проведения независимой оценки принадлежит страховщику, а не страхователю, и, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, чем лишил страховщика возможности оценить характер и размер ущерба, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Курдин С.А. является собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. Владельцем указанного транспортного средства на основании договоренности от *, является Стеблевский И.А.

* года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю * причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шмырова Е.В, управлявшая автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в присутствии аварийного комиссара, который зафиксировал имеющиеся у автомобиля * повреждения в протоколе осмотра, что подтверждается самим протоколом, а также квитанцией на оплату услуг от *.

В связи с тем, что из-за имеющихся механических повреждений автомобиль марки * не мог эксплуатироваться, Стеблевским И.А, для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, до своего места жительства по адресу: * был заказан эвакуатор.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля * была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стеблевский И.А, действуя как представитель страхователя, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором указал, что 03 декабря 2016 года страховая компания была извещена о наступлении страхового события. В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, в адрес ответчика 02.12.2016 направлялась телеграмма о том, что 14.12.2016 будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: *.

Вместе с тем, 14.12.2016 представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, эксплуатация которого в силу технического состояния была невозможна, не явился.

Стеблевским И.А. в адрес ответчика было подано заявление, а также приложено заключение эксперта, который 14.12.2016 проводил осмотр поврежденного автомобиля.

В ответ на данное заявление ответчик уведомил Стеблевского И.А, что 30.12.2016 было принято решение о признании заявленного случая страховым и о выплате страхового возмещения, в связи с чем проинформировал о необходимости представления банковских реквизитов собственника автомобиля или нотариально заверенной доверенности.

Впоследствии ответчик выдал Стеблевскому И.А. письмо о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, и поскольку данное требование выполнено не было, направил телеграмму, о том, что 10.01.2017 в 12-00 по адресу: * состоится осмотр поврежденного автомобиля.

Из докладной записки эксперта от 11.01.2017 следует, что он дозвонился до собственника поврежденного автомобиля, который сообщил, что транспортное средства отремонтировано, а он сам (собственник) и транспортное средство находятся в другом месте. Фиксировать акт осмотра и составлять акт о не предоставлении автомобиля эксперт не стал, в связи с опозданием к условленному времени на 10 минут.

Впоследствии ответчик, несмотря на вызов для осмотра и сообщение о невозможности эксплуатации транспортного средства, направлял истцу телеграммы о необходимости представления автомобиля на осмотр по адресу: *.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, ответчик оставил заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

На повторное заявление истца ответчик назначал новые даты осмотра автомобиля, место осмотра указывалось то же - *.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего и наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета его износа составляет 223 503,39 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", составляет 223 503,39 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 113 251,70 руб.

Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. и по оплате выезда страхового комиссара в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 735,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курдина С.А. сумму страхового возмещения в размере 223 503,39 руб, штраф в размере 60 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. и по оплате выезда страхового комиссара в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 735,03 руб.

Председательствующий

Судьи