Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

с участием прокурора Л.О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Т.В, ответчика ОАО "РЖД" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать в пользу Г.Т.В. с ОАО "РЖД" расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 080 руб,

установила:

Г.Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней **, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2016 несовершеннолетняя ** забралась на вагон электропоезда в районе станции "Текстильщики", после чего, дотронувшись рукой до трансформатора, получила электротравму, в связи с чем была госпитализирована в ДГКБ N** им. ** в состоянии средней тяжести, где находилась на лечении в период с 12.04.2016 по 06.05.2016, чем несовершеннолетней были причинены значительные физические и морально-нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В.И.В, заключение прокурора Л.О.Г. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судом правомерно приняты во внимание положения ст.1079, 1083 ГК РФ, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 17 постановления Пленума от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств оснований для полного освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых несовершеннолетняя ** получила электротравму, в связи с чем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб, оснований для увеличения которого, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб, взысканной с ОАО "РЖД", определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя в судебном процессе, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ** и основываясь на положениях ст.26 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ее законного представителя Г.Т.В, в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года изменить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб. с ОАО "РЖД" в пользу Г.Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней **.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Т.В, ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: