Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-44289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017г, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО "**" с Б.А.Ю. ущерб в сумме ** руб. **коп, в остальной части исковых требований ОАО "**" к К.С.Н. о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Б.А.Ю. в доход бюджета Москвы госпошлину в сумме ** руб.

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "**" П.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А.Ю, К.С.Н, просил взыскать с Б.А.Ю. утраченную стоимость имущества в размере ** руб. ** коп, с ответчика К.С.Н. - компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп... В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда ** области от **г. ОАО "**" было признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ** области с заявлением о признании недействительным заключенного должником ОАО "**" и Б.А.Ю. договора от ** г.купли-продажи ** доли в праве собственности строения - здания автостанции, применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда **области от **г. сделка купли-продажи была признана недействительной, право собственности на здание возвращено юридическому лицу, Определение Арбитражного суда ** области обжаловалось, вступило в законную силу. **г. Б.А.Ю. около ** час с помощью своих рабочих приступил к демонтажу окон, дверей, системы отопления (радиаторы, трубы), электроснабжения здания, сделка в отношении которого была признана судом недействительной. Представителем ОАО "**" была вызвана полиция, участковому уполномоченному ** было продемонстрировано определение Арбитражного суда **области, однако никакие меры сотрудниками полиции к Б.А.Ю. предприняты не были, в результате чего последний продолжил разбирать здание автостанции последующие три дня, о чем последовало заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и никаких мер к предотвращению демонтажа здания не было осуществлено. В результате неправомерных действий ответчика юридическому лицу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением оценщика. Вследствие неправомерных действий Б.А.Ю. и бездействия сотрудника полиции здание автостанции было приведено в непригодный для эксплуатации объект недвижимого имущества, утрачена коммерческая стоимость здания, средства для удовлетворения требований кредиторов юридического лица уменьшились.

Конкурсный управляющий П.А.Ю. о слушании дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, ходатайств не заявил, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явились. От ответчика К.С.Н. возражений по иску не поступило.

От ответчика Б.А.Ю. поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик считает иск незаконным и необоснованным, неподлежащим удовлетворению в силу того, что на момент рассмотрения дела истец не является собственником здания, поскольку последнее продано с аукциона **г.; истец воспользовался своим правом и удовлетворил материально-правовой интерес иным способом; истцом не представлено доказательств причинения вреда зданию, в чем именно выражается данный вред, какова сумма причиненного зданию вреда; не обоснована истцом сумма ущерба в размере ** руб. ** коп, доказательства тому, что действиями ответчика ущерб причинен именно в данной сумме, не представлено; заключения оценщиков, на которые истец ссылается, составлены в целях продажи здания, а не для определения стоимости ущерба, причиненного ему; виновность Б.А.Ю. в причинении ущерба истцу не установлена, Б.А.Ю. производил не разрушение здания, а изъятие отделимых улучшений, которые он произвел в период владения зданием; о вынесенном определении Арбитражного суда ** области ответчик не знал, поскольку в рассмотрении данного дела участие не принимал; в силу ст. 10 ГК РФ заявление исковых требований к ответчику является злоупотреблением права.

Представитель ответчика адвокат С.А.В. в суде возражения ответчика Б.А.Ю. поддержал, просил в удовлетворении иска по доводам возражений отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Б.А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что **г. между ОАО "**" и гр. Б.А.Ю. был заключен договор купли-продажи принадлежавших ОАО "**" ** долей в праве собственности строения (здание автостанции), расположенного по адресу: **, состоящего из ** кирпичного строения общей площадью ** кв.м, переход права собственности зарегистрирован по данному договору **г... Стоимость доли в праве собственности была оценена сторонами сделки в сумму в размере ** руб. ** коп. (п.** Договора купли-продажи). Расчет между сторонами сделки должен был быть осуществлен в течение **месяцев со дня подписания договора (п. ** Договора).

**г. Арбитражным судом ** области было принято решение в отношении ОАО "**" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

**г. конкурсный управляющий ОАО "**" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами; расчеты между сторонами не были произведены; руководство юридического лица с ** года не предприняло никаких мер к взысканию денежных средств по договору купли-продажи данного имущества, что повлекло убытки для юридического лица; спорная сделка совершена с нарушением п. 2 ст. 575 ГК РФ, поскольку фактически являлась дарением. О слушании данного дела в Арбитражном суде ** области Б.А.Ю. был извещен, в суд от его представителя было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ответчик по данному делу представлял возражения по заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, отрицал безвозмездность указанной сделки, на что указано в определении Арбитражного суда (л.д. 35-53).

Определением Арбитражного суда ** области от **г, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено; договор купли-продажи ** долей в праве собственности нежилого здания автостанции по адресу: **, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда ** области было установлено, что рыночная стоимость реализованного имущества согласно заключению ** филиала ФГУП "**" от **г. на момент его продажи ответчику составляла ** руб. **коп. (л.д. 201-217), в договоре купли-продажи стоимость доли указана как ** руб. **коп... Также было установлено, что денежные средства продавцу от покупателя не поступали. Кроме того, основанием к признанию сделки недействительной явилось ее заключение между заинтересованными лицами, поскольку сделка совершена с лицом, которое входит в одну группу лиц с должником.

**г. в ОМВД России по ** поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО "**" по факту совершения Б.А.Ю. действий, в результате которых здание автостанции было приведено в непригодное состояние. Также с аналогичными заявлениями в отношении Б.А.Ю. обратились - второй сособственник здания автостанции Л.Е.В, и гр. П.В.Ю..

**г. постановлением УУП ОМВД России по ** было вынесено по результатам проведения проверки (материал КУСП **) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.** ст. ** УК РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, установлено, что **г. неустановленными лицами в здании автостанции по адресу: **, были демонтированы окна, система отопления (отопительные радиаторы, трубы), межкомнатные (внутренние) двери, внутренние осветительные приборы внутри строения автостанции. При производстве демонтажа присутствовал Б.А.Ю, который правоохранительным органам пояснил, что в этот день он привез бригаду рабочих для работ по частичному демонтажу конструкций внутренней части здания автостанции и вывозу принадлежащего ему имущества, т.к. указанное имущество принадлежало ему, было приобретено на личные средства после совершения сделки купли-продажи данного здания. Все демонтированное имущество Б.А.Ю. вывез на автомобиле марки ** и хранит в принадлежащем ему гараже в **. Каких-либо документов касательно приобретения данного имущества, которое Б.А.Ю. демонтировал, у него не сохранилось и представлено не было. Также правоохранительными органами установлено, что действия Б.А.Ю. были умышленными, а его право на присвоенное имущество - мнимым, его действиями причинен существенный вред ОАО "**" и Л.Е.В. на сумму ** руб. пропорционально их долям в праве собственности (**), которая складывается из разницы между стоимостью здания до повреждения и после. Установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Б.А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. По заявлению Б.А.Ю. и на основании истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установлено и не опровергнуто ответчиком Б.А.Ю. то обстоятельство, что в результате его умышленных действий **г. в здании автостанции по адресу: **, были демонтированы окна, система отопления (отопительные радиаторы, трубы), межкомнатные (внутренние) двери, внутренние осветительные приборы внутри строения автостанции. Никаких доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, подтверждающих принадлежность демонтируемого имущества ответчику Б.А.Ю, а также стоимость демонтированного имущества, со стороны данного ответчика представлено не было.

Определяя стоимость ущерба, суд исходил из отчета независимого оценщика ** N** от **г. о том, что рыночная стоимость ** доли в праве собственности здания автостанции по вышеуказанному адресу составляет с учетом округления ** руб. **коп. (л.д. 76-136). Оценка произведена по данным технической документации и на основании визуального осмотра здания, физическое состояние как несущих, так и наружных ограждающих элементов оценщиком определено как удовлетворительное, имеются отдельные дефекты, устраняемые в ходе текущего ремонта. Оценщиком отмечено, что отдельные конструктивные элементы объекта недвижимого имущества - проемы, внутренняя отделка, элементы санитарно-технического и электротехнического благоустройства разукомплектованы, имеют массовые дефекты, требуют проведения капитального ремонта и частичной замены.

Суд отметил, что при проведении оценки и в **и в ** г.г. здание автостанции было осмотрено оценщиками, в заключении приведены фотоматериалы, осмотр в ** г. произведен экспертом на основании определения суда **г, из описания здания следует, что полы в здании наличествуют (плитка), проемы оконные имеются двойные створные, внутренняя отделка простая, двери филенчатые, металлические (л.д. 204). Таким образом, на основании анализа двух заключений об оценке стоимости здания судом установлено, что на момент осмотра в ** году по сравнению с ** г, т.е. до вынесения определения о признании сделки купли-продажи между сторонами недействительной, здание не находилось в разукомплектованном состоянии, следовательно, в результате действий ответчика зданию причинены повреждения, а его собственнику на тот момент - имущественный ущерб.

**г. здание автостанции в размере ** долей в праве собственности было реализовано с публичных торгов за сумму в размере ** руб. ** коп. (л.д. 218-223).

По данному делу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер ущерба, причиненный зданию ответчиком, суд исходил из разницы в стоимости здания автостанции за период с момента его приобретения по недействительной сделке ответчиком и после совершения ответчиком Б.А.Ю. действий по демонтажу элементов здания и его оборудования по представленным в материалы дела отчетам о стоимости составляет ** руб. (**), с учетом того, что данная стоимость ответчиком не оспорена, стоимость демонтированного ответчиком оборудования и конструктивных элементов здания ответчиком не указана и не подтверждена, с учетом размера заявленных требований и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Б.А.Ю. ущерб в пользу истца в сумме ** руб. ** коп..

С выводом суда об определении размера, причиненного ответчиком спорному зданию ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен постановлением УУП ОМВД России по ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. от **г. (л.д.256). Данным постановлением установлено, что **г. неустановленными лицами были демонтированы окна, система отопления, межкомнатные двери, внутренние осветительные приборы внутри строения. При демонтаже присутствовал Б.А.Ю, который пояснил, что привез бригаду для демонтажа имущества: системы отопления, окон ПВХ, внутренних осветительных приборов, межкомнатных дверей, мебели, которое было приобретено на его личные средства и установлено в здании после совершения сделки купли-продажи от **г.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом в качестве сравнения стоимости имущества Отчета "Об оценке рыночной стоимости здания" на **г. в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба зданию, поскольку данный отчет составлен спустя год после проведения ответчиком действий по демонтажу имущества. Кроме того, в данном Отчете указано, что внешний износ оцениваемого объекта недвижимости составляет **%. Объект недвижимости построен в **г. Здание имеет все существенные элементы инженерно-коммунального благоустройства: газоснабжение, отопление, водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение (центральные системы). В то же время, отдельные конструктивные элементы объекта недвижимости: проемы, внутренняя отделка, элементы санитарно-технического и электрического благоустройства разукомплектованы, имеют массовые дефекты, требуют капитального ремонта и частичной замены. Помимо этого, согласно экспертного заключения от **г. ** филиала ФГУП "**", составленном о рыночной стоимости здания на **г. износ здания составляет **%, т.е. **%, в то время как на **г. износ здания определен экспертами в **%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что именно действиями ответчика, установленными постановлением УУП ОМВД России по **, причинен ущерб зданию на сумму ** руб, исходя из разницы стоимости здания, определенной на **г. и, определенной на **г, поскольку данная разница в стоимости определена различными факторами влияющими на стоимость недвижимости, а не только в связи с действиями ответчика, произведенными им **г. Доказательств того, что всему зданию **г. именно ответчиком причинен ущерб на сумму ** руб, в материалах дела не имеется.

Так как в материалах дела имеются доказательства стоимости снятых ответчиком окон на сумму **рублей, иных доказательств размера причиненного ущерба действиями ответчика истцом не представлено, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017г. изменить.

Взыскать в пользу ОАО "**" с Б.А.Ю. ущерб в сумме ** руб. **коп, взыскать с Б.А.Ю. в доход бюджета Москвы госпошлину в сумме ** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: