Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-44356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратовой И.С.на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 17 марта 2016года,которым постановлено:

В иске ПАО "Сбербанк России" к Спиря (Савельеву) Андрею Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Савельеву А.Н. (в настоящее время Спиря А.Н.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 746 871,80 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 668,72 руб, указав, что 10 июля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Спиря (Савельевым) А.Н. был заключен кредитный договор N** на сумму 741 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,2% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 Договора уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 746 871,80 руб, из которых 68 271,84 руб. просроченные проценты, 629 641,10 руб. просроченный основной долг, 27 022,71 руб. неустойка за просроченные проценты, 21 936,15 руб. неустойка за просроченный основной долг.

17 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочномвозврате кредита, однако данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился.

Ответчик Спиря А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанная в иске задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме до подачи иска в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Спиря А.Н,извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также телефонограммой,выслушавпредставителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Д.Ю,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания, на что представитель истца указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 26 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,10 июля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Савельевым(после перемены имени - СпирейА.Н.) был заключен кредитный договор N** на сумму 741 000руб. на срок 60 месяцев под 24,2% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику сумму кредита.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 17 марта 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек (л.д. 32).

Как указывал истец,по состоянию на 17 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 746 871,80 руб, из которых 68 271,84 руб. - просроченные проценты, 629 641,10 руб. - просроченный основной долг, 27 022,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, 21 936,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, однако указал, что 15 января 2016 года ответчиком Спиря А.Н. в счет погашения кредита было внесено 479 153,50 руб, из которых 296 932,01 руб. было списано в счет погашения основного долга, 65 192,39 руб. было зачислено в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 114 947,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленной на просроченныйосновной долг, 2 081,60 руб. в счет погашения срочных процентов на просроченную задолженность. Таким образом, в связи с частичным погашением задолженности 15 января 2016 года остаток задолженности ответчика составил 381 667,95 руб, указанную сумму представитель истца просил взыскать со Спиря А.Н..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N**, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Спиря (Савельевым) А.Н. 10 июля 2013 года, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что задолженность перед банком в полном объеме истцом не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей суммесогласно расчету истца - 381 667,95 руб... Расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывает все произведенные ответчиком платежи. В состав данной суммы включается основной долг - 332 709 руб. 09 коп, неустойка на просроченные проценты - 27 022 руб. 71 коп, неустойка на просроченную сумму основного долга - 21 936 руб. 15 коп. (л.д. 63).

Учитывая длительность просрочки, объем задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что до подачи иска в суд задолженность перед банком была полностью погашена, у судебной коллегии не имеется, поскольку ранее представленный ответчиком в материалы дела график платежей (л.д.41) свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 15 января 2016 г. у ответчика отсутствовала задолженность по текущим платежам, однако законное требование банка о досрочном возврате всего остатка суммы задолженности, процентов и неустоек исполнено не было,о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал представитель ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Спири А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату госпошлины в размере 10 016 руб, которые включают государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7 016 руб, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб..

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать со Спири Андрея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору 381 667 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 016 руб. 68 коп..

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Савельевым (Спирей) Андреем Николаевичем, за N**.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: