Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Кошелевой А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошелевой Аллы Аркадьевны к "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" о признании договора залога недействительным - отказать",

установила:

Кошелева А. А. обратилась в суд с иском к АКБ "Держава" ПАО о признании договора залога недействительным.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 02 июля 2015 г. был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым квартира была передана в залог банку. Данная сделка была совершена с целью приобретения жилья, заключена в связи с неблагоприятными личными обстоятельствами истца. Договор заключен с заведомо невыгодными условиями для истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В этой связи Кошелева А.А. просила суд признать заключенный между сторонами договор залога от 02 июля 2015 г. N*** недействительным в силу неблагоприятных обстоятельств; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что неблагоприятными обстоятельствами, вынудившими истца заключить договор залога, являлась болезнь дочери истца Лапеченковой С.А, являющейся инвалидом третьей группы.

Представитель ответчика АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кошелева А.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кошелеву А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика АКБ "Держава" ПАО по доверенности Лобановой Л.В, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2015 г. между АКБ "Держава" ПАО и Кошелевой А.А. (заемщик) был заключен договор займа N ***, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб. со взиманием за пользование займом 36 процентов годовых, на срок по 01 июля 2018 г. включительно.

В соответствии с договором залога (ипотеки) N *** от 02 июля 2015 г, заключенным между сторонами, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 10 июля 2015 г.

Также Кошелевой А.А, как должником и залогодателем, была составлена закладная в отношении данной квартиры.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N 2-1493/16 с Кошелевой А.А. в пользу АКБ "Держава" ПАО была взыскана задолженность по указанному договору займа, обращено взыскание на предмет залога.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 1, 179, 181, 310, 334, 421, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кошелевой А.А.

При этом суд верно исходил из того, что заключение истцом с ответчиком договора залога на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца; какие-либо доказательства наличия неблагоприятных обстоятельств на момент заключения договора ипотеки истцом в суд первой инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, судом не было установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи