Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Горожанина С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурякова Владимира Сергеевича в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01/1408-12/77-лб от 19.06.2012 по основному долгу в размере 3 439 094 рублей 64 копеек, по процентам в размере 1 092 657 рублей 36 копеек, пени на проценты в размере 63 698 рублей 65 копеек, пени на основной долг в размере 32 638 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Бурякова Владимира Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 340 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на квартиру N 69, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Горожанину Сергею Владимировичу, являющуюся предметом залога по Договору об ипотеке N 03/1408-12/77-лб от 19.06.2012, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 01/1408-12/77-лб от 19.06.2012, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 609 000 рублей",

установила:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратился в суд с иском к Бурякову В.С, Горожанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N

01/1408-12/77-лб от 19.06.2012 в размере 680 000 руб, из которой: неустойка по кредиту - 1 000,00 руб.; неустойка по процентам - 1 000,00 руб.; просроченные проценты - 1 000,00 руб.; срочные проценты - 1 000,00 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 1 000,00 руб.; срочная задолженность по кредиту - 674 000,00 руб.; проценты на просроченный кредит - 1 000,00 руб, а также обращении взыскания на квартиру N 69, общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 609 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 19.06.2012 между БАНК ИТБ (АО) и Буряковым В.С. заключен кредитный договор N 01/1408-12/77-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 18% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. 19.06.2012 между БАНК ИТБ (АО) и Горожаниным С. В. заключен Договор об ипотеке N 03/1408-12/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру N *** по адресу: ***. 28.06.2012 во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Бурякова В.С. денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 13.10.2016 конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес Бурякова B. C, Горожанина С.В. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования оставлены без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего момента не возращены.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Бурякова В.С. задолженность по кредитному договору

в размере 4 628 089,02 руб, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 3 439 094,64 руб.; задолженность по процентам - 1 092 657,36 руб.; пени на проценты - 63 698,65 руб.; пени на кредит - 32 638,37 руб, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Горожанину С.В, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 609 000 рублей и взыскать сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Шумилин А.С. явился, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Буряков В.С, Горожанин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Криухина Н.В, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Горожанина М.А. и Горажанина Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Горожанин С.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Горожанина С.В. его и представителя по доверенности Криухина Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июня 2012 года между БАНК ИТБ (АО) (Кредитор) и Буряковым Владимиром Сергеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 01/1408-12/77-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 18% годовых (п.1.1.), на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты (л.д.28-37).

Согласно п.п. "а" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

На основании п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

19 июня 2012 года между БАНК ИТБ (АО) (залогодержатель) и Горожаниным Сергеем Владимировичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 03/1408-12/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. (л.д.38-44). Также была подписана закладная (л.д. 46-65).

28 июня 2012 года во исполнение условий по кредитному договору БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Бурякова В.С. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016г. БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 18 апреля 2017 года у заемщика существует задолженность в общем размере 4 628 089,02 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 439 094,64 руб.; задолженность по процентам - 1 092 657,36 руб.; пени по процентам - 63 698,65 руб.; пени по кредиту - 32 638,37 руб, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.116-119).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 13 октября 2016 года были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.8-10).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Бурякова Владимира Сергеевича в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 3 439 094 рублей 64 копеек, по процентам в размере 1 092 657 рублей 36 копеек, пени на проценты в размере 63 698 рублей 65 копеек, пени на основной долг в размере 32 638 рублей 37 копеек.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет N1091-С/12 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленный ООО "Оценочная компания "Альфа", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 609 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Горожанин С.В. в обоснование несогласия с решением суда в части обращения взыскания на квартиру ссылается на то, что договор об ипотеке не мог быть заключен, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом Горожанина С.В. и его бывшей супруги Горожаниной М.А, однако нотариально удостоверенного согласия Горожаниной М.А. в порядке ст.35 СК РФ на заключение договора об ипотеке не было получено. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд ошибочно принял во внимание нотариально удостоверенное согласие иного лица- его супруги Горожаниной Т.Г, которая не имеет отношение к данной квартире и не могла выдавать такое согласие.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при разрешении иска принадлежность квартиры не оспаривалась; вступившего в законную решения суда о признании недействительным договора об ипотеке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до принятия Люблинским районным судом города Москвы решения по иску Горожаниной М.А. о признании договора об ипотеке недействительным, также не служит основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения о принятии к производству Люблинского районного суда города Москвы искового заявления Горожаниной М.А. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи