Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-44439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Большакову И.Ю, Давыдову А.А, Курсачеву И.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Большакову И.Ю, Давыдову А.А, Курсачеву И.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, и просили суд признать объект общей площадью 215,8 кв.м? расположенный по адресу: *** самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного здания, признать право собственности Курсачева И.А.? Большакова И.Ю, Давыдова А.А, на вышеуказанный объект отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок от постройки, общей площадью 215,8 кв.м? расположенный по вышеуказанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания и освобождению земельного участка от постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обосновании исковых требований указали на то, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 215,8 кв.м, а по данным БТИ по состоянию на 26.05.2011 года указанное здание имело площадь 157 кв.м, при этом разрешительные документы на произведенную реконструкцию собственники не представили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и ООО "Проимпекс К", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - Кузнецова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Давыдова А.А, Большакова И.Ю, Курсачева И.А, представителей ответчиков и ООО "Проимпекс К", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Айрапетова А.Ш, Айрульян Ю.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Курсачев И.А, Давыдов А.А, Большаков И.Ю, являются собственниками по 1/3 доли здания общей площадью 215,8 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости, общей площадью 328 кв.м, предоставлен ответчикам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12 марта 2012 года N М-07-036942, заключенного Департамента Земельных ресурсов г. Москвы и арендаторами Бодало С.А, Большаковым И.Ю, Курсачевым И.А, для эксплуатации здания под торговые цели, сроком до 25.01.2061 года и зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2012 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года, вступившим в законную силу 26.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к Курсачеву И.А, Большакову И.Ю, Давыдову А.А. об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы об обязании ответчиков привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, суд исходил из того, что согласно представленного градостроительного плана земельного участка, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, свидетельства об утверждении архитектурного - градостроительного решения объекта капитального строительства, следует, что ответчики в установленном законом порядке получили разрешение на увеличение площади торгового павильона с 156,6 кв.м. до 215,8 кв.м.; после получения всех разрешений ответчики поставили на кадастровый учет спорный объект недвижимости, что подтверждается копией кадастрового паспорта, на основании чего была внесена запись о праве собственности в ФГБУ ФКП Росреестра по г Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности, из которого следует, что свидетельство за N N ***, на имя Курсачева И.А, *** на имя Большакова И.Ю, и *** на имя Давыдова А.А. являются повторными, взамен свидетельств от 19.05.2011, 19.05.2011 года и 21.06.2012 года соответственно; что согласно протоколу от 02.12.2013 года заседания рабочей группы ГЗК г. Москвы по вопросам градостроительной деятельности в состав которой входили, в том числе представители Префектуры ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, которые не возражали против принятия решения (п. 65), было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью 215.8 кв.м.; что 27 февраля 2014 года арендаторами было получено согласованное Архитектурно-градостроительное решение N ***, объекта капитального строительства по адресу: ***. Указанным решением отклонен довод представителя истца о том, что данная постройка является самовольной постройкой, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено и наоборот указанный довод опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе: разрешительной документацией, документами на землеотвод, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме того, суд указал, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что ответчиками произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой возник новый объект недвижимости; как и не доказано производство ответчиками каких-либо иных строительно-монтажных работ, на которые в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение соответствующего разрешения; что спорный объект соответствует Градостроительному плану земельного участка N *** и свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N *** от 27.02.2014 года, соответствует градостроительным нормам и строительным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, не нарушает архитектурный облик.

Давая правовую оценку требованию истцов об обязании ответчиков освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости, находится во владении ответчиков на законных основаниях на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.03.2012 года N *** сроком действия до 25.01.2061 года, который не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что Правительство г. Москвы не участвовало в деле, рассмотренном 09.06.2014г. и решение по указанному делу не имеет преюдициального значения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Устава города Москвы высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы. Исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 44 Устава города Москвы, ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013г. N 99-ПП и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

Согласно Положениям о Департаменте городского имущества г. Москвы Департамент осуществляет в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п.6.10.).

К полномочиям Департамента городского имущества города Москвы согласно п 6.22.5 Положения относится обращение в суды с исками об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6.31. Положения Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

До издания постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года, которым обязанность по обращению в суд с исками о признании объектов самовольными постройками возложена на ДГИ г. Москвы, право на обращение в суд по данной категории дел Правительством Москвы было возложено на Префектуры административных округов в рамках Постановления Правительства Москвы N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является доказательством по настоящему делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, установленные указанным решением суда обстоятельства, подтверждаются исследованными судом по настоящему делу доказательствами.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основан не только на обстоятельствах, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г, но и на доказательствах, собранных по настоящему делу, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами эксперта, заключение которого принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, о том, что увеличение спорного объекта с 156,6 кв. м. до 215,8 кв. м. произошло в результате мероприятий по технической инвентаризации неучтенных частично обособленных помещений, без организации строительно-монтажных работ по новому строительству реконструкции или капитальному ремонту здания и о том, что нового объекта не возникло, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой увеличение площади здания произошло в результате мероприятий по текущему ремонту элементов здания с последующими мероприятиями по технической инвентаризации неучтенных частично обособленных помещений без организации строительно- монтажных работ по новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту здания.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что при исследовании установлена совокупность признаков и технических характеристик здания площадью 215,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 2а, позволяющих однозначно утверждать, что данный спорный объект относится к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, сводами правил и градостроительными нормами и правилами; что существующее здание площадью 215,8 кв. м. не является новым объектом по отношению к ранее существующему площадью 156,6 кв. м, согласно документам БТИ по состоянию на 26.05.2011 года; что здание площадью 215,8 кв. м. не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта N 88-17 от 15 июня 2017г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы (высшее техническое образование - Брянская государственная инженерно-технологическая академия, специальность "Промышленное и гражданское строительство", присвоена квалификация - инженер, стаж работы по специальности - 9 лет, высшее юридическое образование -Российский химико-технологический институт имени Д.И. Менделеева, специальность "Юриспруденция", присвоена квалификация - юрист, прошел повышение квалификации в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу "Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности", по программе повышения квалификации по специальностям: 16.4. "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; 16.5. "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеет сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, прошел обучение в Государственной Академии Строительства и ЖКХ по курсу: "Технический надзор за соблюдением проектных решений и качеством строительства" (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве) (удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 147371 от 04 июля 2008г, квалификационный аттестат N 0168031 от 04 июля 2008г. инженера по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства), стаж экспертной работы в области судебной строительно-технической экспертизы с 2007 года);, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего исследования и подтверждаются его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что по результатам осмотра объекта было установлено и отражено в заключении, что несущие элементы здания составляют единое целое из несущих и самонесущих элементов, устройство которых выполнено в последовательности "снизу вверх" с использованием сборно-монолитного железобетона для устройства ленты фундамента, кладки цоколя стен и металлических сварных элементов каркаса и стен., все строительно-монтажные работы по устройству данного здания выполнены в тот же период строительства, что и основные несущие конструкции фундамента... все основные несущие конструкции фундамента, пола и стен здания содержат однотипные материалы (бетон, кирпич, раствор, мраморные плиты), имеющие схожие физико-механические свойства и признаки общего физического износа в 10-25%... не выявлены характерные признаки выполнения строителъно - монтажных работ с использованием современных материалов и технологий, а изменение общей площади здания является следствием технических (не строительных) работ по эксплуатации помещений и систем здания.

Ссылка истцов на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истцам о существовании спорного объекта стало известно не ранее, чем 11.12.2013 года, т.е. даты издания постановления Правительства Москвы N 819-ПП, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в иске было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: