Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельниковой Е.М. по доверенности Михальчик А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 118 476 руб. 00 коп, неустойки в размере 43 836 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденных судом, судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2016г. в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Г" государственный регистрационный знак под управлением Т, "B" государственный регистрационный знак под управлением С, принадлежащего Стрельниковой Е.М. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Т. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность С, управлявшего транспортным средством "B" государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", 23.07.2016г. Стрельникова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "B" государственный регистрационный знак истец обратился в ООО "наименование организации". Согласно экспертному заключению ООО "наименование организации" N от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "B" государственный регистрационный знак составила с учетом износа сумма.

24.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма. Результатом рассмотрения претензии истца стала доплата страхового возмещения в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Алейникова Ю.Е. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стрельниковой Е.М. по доверенности Михальчик А.В, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая, истец 24 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма руб. и возмещении стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма руб. 02 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, у истца возникли убытки в сумме руб. По мнению представителя истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, оснований доверять которому у суда не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была существенно занижена вследствие того, что экспертом были ошибочно приняты повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, за повреждения, полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Михальчика А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как надлежащим образом установлено судом первой инстанции, 17.07.2016г. в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Г" государственный регистрационный знак под управлением Т, "B" государственный регистрационный знак под управлением С, принадлежащего Стрельниковой Е.М. на праве собственности. (л.д.45)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Т, поскольку нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 30.10.2016г. (л.д.46)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Стрельниковой Е.М.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, 23.07.2016г. Стрельникова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.68)

Согласно платежному поручению N от 11.08.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. (л.д.104)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "B" государственный регистрационный знак истец обратился в ООО "наименование организации".

Согласно экспертному заключению ООО "наименование организации" N от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "B" государственный регистрационный знак составила с учетом износа сумма. (л.д.28-52)

24.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма. (л.д.26-27)

В соответствии с платежным поручением N от 02.09.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. (л.д.103)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.04.2017г, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "наименование организации".

В соответствии с выводами заключения эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "B" государственный регистрационный знак, полученных в результате ДТП от 17.07.2016г, составила с учетом износа сумма. Кроме того экспертом определен объем полученных повреждений транспортного средства (л.д.127-176)

В судебном заседании 19.06.2107г. допрошен судебный эксперт К, который выводы экспертизы поддержал, однако пояснил, что им допущена техническая ошибка в части указания VIN, в связи с чем, может быть погрешность приопределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом опроса эксперта по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "B", государственный регистрационный знак, полученных в результате ДТП от 17.07.2016г, составила с учетом износа сумма. (л.д.224-268).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что страховые выплаты, произведенные ответчиком на общую сумму в размере сумма, а также выводы эксперта ООО "наименование организации", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "B", государственный регистрационный знак составила с учетом износа сумма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права регулирующих спорные правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, оснований доверять которому у суда не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была существенно занижена вследствие ошибочного принятия во внимание повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, за повреждения, полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, выводы эксперта ООО "наименование организации" относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года, изложенные в заключении эксперта N с учетом выводов, указанных в заключении эксперта N, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и исчерпывающими, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные заключения, подготовленные экспертом ООО "наименование организации", в полной мере отвечают требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, при таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключениями судебной экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, в обоснование данных доводов, не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии в указанных заключениях таких недостатков, наличие которых могло бы послужить основанием для несогласия с выводами эксперта и изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельниковой Е.М. по доверенности Михальчик А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: