Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Слипченко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слипченко А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слипченко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017 года по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер Н, принадлежащим П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос. номер А, принадлежащему М, и находящемуся под его управлением, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, М. обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО "наименование организации" N от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер А с учетом износа составила сумма рублей.

03.03.2017г. М. заключил договор цессии со Слипченко А.В, в соответствии с которым передал право требования по получению страхового возмещения Слипченко А.В. в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. номер А, который обратившись с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 33 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины - 3 716 рублей.

Истец Слипченко А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Озеров И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Слипченко А.В, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Слипченко А.В. по доверенности Озерова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, гос. номер Апод управлением М, марка автомобиля, гос. номер Н под управлением Б, принадлежащего П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В действиях М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.01.2017 г. (л.д.6), определением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности М. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший М. 23.01.2017 года обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев требование М, организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, на основании заключения которой 03.02.2017 года произвело выплату М. страхового возмещения в размере суммарублей.

До проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта страховщиком, М. 24.01.2017 года обратился с заявлением в ООО " наименование организации" и заключил с указанной организацией договор N на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

14.02.2017 года подготовлено экспертное заключение N ООО "наименование организации", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер А с учетом износа составила сумма рублей ( л.д.20-33); за проведение оценки истцом М. произведена оплата в размере сумма рублей (л.д.15).

03.03.2017 г. М. заключил договор цессии N со Слипченко А.В, в соответствии с которым передал последнему право требования по получению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. номер А (л.д.10-12).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Слипченко А.В. страхового возмещения, указав на то, что до заключения договора цессии с истцом, владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере, с суммой выплаты был согласен.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Техническая экспертиза была проведена истцом М. самостоятельно, дата, время и место проведения экспертизы с осмотром автомобиля со страховщиком не согласовывалась.

Вместе с тем, основываясь на нормах действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия отмечает, что за проведением независимой экспертизы истец М. могла обратиться самостоятельно только в случае непринятия страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и невыполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В данном случае, ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев требование М, в установленные законом сроки организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и на основании заключения экспертов 03.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма рублей. При этом с какими-либо претензиями относительно размера выплаченного страхового возмещения М. в ОАО "АльфаСтрахование" не обращался.

С целью разрешения поступившего от Слипченко А.В. требования о доплате страхового возмещения в размере сумма рублей ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" было подготовлено повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос. номер А, в рамках которого проведен анализ экспертного заключения N ООО "наименование организации", представленного истцом в обоснование заявленных требований о действительной величине недоплаченного страхового возмещения;при этом, в ходе проверки экспертами выявлены несоответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: завышена стоимость запасных частей, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта на сумма руб, завышена стоимость расходных материалов, использовавшихся при расчете стоимости восстановительного ремонта на сумма руб, завышена трудоемкость и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.50);при указанных обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о том, что заключение N ООО "наименование организации", на котором были основаны исковые требования Слипченко А.В, требованиям Положения N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не отвечает.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была произведена М. в полном объеме, каких-либо претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения у самого М. не имелось, - обязательства выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю страховщиком перед выгодоприобретателем была исполнена. Экспертное заключение, составленное по заявлению потерпевшего М, требованиям вышеупомянутого Положения о единой методике определения не отвечает и не может быть принято в качестве обоснования размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Слипченко А.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слипченко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: