Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Герич Я.В. по доверенности Панфилова Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герич Ярослава Васильевича к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Автоцентр Киа Моторс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герич Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Автоцентр Киа Моторс" с учетом уточнения исковых требований, просит учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи N ***** автомобиля ***** VIN : *****, двигатель N: *****, ПТС N *****, цвет: Темно-серый, заключенный между Герич Я.В. и ООО "Тех АвтоЮг", взыскать солидарно с ООО "КИА Моторе РУС" и ООО "Автоцентр Киа Моторе" в пользу Герич Я.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля ***** VIN : ***** - 560 900 руб, взыскать солидарно с ООО "КИА Моторе РУС", ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Герич Я.В. денежные средства в размере стоимости установленного на автомобиль ***** VIN : ***** дополнительного оборудования, в размере 43 500 руб, взыскать солидарно с ООО "КИА Моторе РУС" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Герич Я.В. денежные средства составляющие разницу в стоимости автомобиля ***** VIN : ***** с аналогичным новым автомобилем в размере 190 000 руб, взыскать солидарно с ООО "КИА Моторе РУС" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Герич Я.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 142 671 руб, взыскать солидарно с ООО "КИА Моторе РУС" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Герич Я.В. неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 750 900 руб, взыскать солидарно с ООО "КИА Моторс РУС" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Герич Я.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что 30 ноября 2014 года между истцом (покупатель) и официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС" - ООО "ТехАвтоЮг" (АвтоСпецЦентр Марьино) (продавец), был заключен договор купли-продажи N ***** автомобиля ***** VIN : *****, двигатель N: *****, ПТС N *****, цвет: темносерый, комплектации *****. 21 июня 2016 года во время движения автомобиля ***** VIN : ***** случилась поломка: вытекла жидкость из системы гидравлического усиления рулевого управления. В связи с чем, рулевое управление автомобиля отказало.

21 июня 2016 года автомобиль ***** VIN : ***** был принят официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС" в г. Ставрополе - "Автоцентр Киа Моторс" для устранения недостатков, связанных с вытекшей жидкостью из системы гидравлического усилителя руля. 21 июня 2016 года автомобиль ***** VIN : ***** был принят официальным дилером ООО "Киа Моторе РУС" в г. Ставрополе - "Автоцентр Киа Моторс" для устранения недостатков, связанных с вытекшей жидкостью из системы гидравлического усилителя руля. После проведенной диагностики было установлено, что жидкость из системы гидравлического усилителя руля вытекла в связи с нарушением герметичности сальника рулевой рейки. В ООО "Автоцентр Киа Моторс" было сообщено, что требуемая для замены деталь отсутствует, в связи с чем, проведение работ по замене рулевой рейки возможно только через один месяц. Поскольку через месяц гарантийные работы по замене рулевой рейки "Автоцентр Киа Моторс" не были проведены, истец 21 июля 2016 года через указанную форму обратной связи обратился в ООО "Киа Моторс РУС" с требованием о проведении ремонтных работ и передал автомобиль ООО "Автоцентр Киа Моторс" для дефектовки рулевой рейки. Таким образом, с момента первоначального обращения истца в ООО "Автоцентр Киа Моторе" (21 июня 2016 года) прошло 64 дня, в связи с чем, официальным дилером ООО "КИА Моторс РУС" - компанией ООО "Автоцентр Киа Моторс" был нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТехАвтоЮГ".

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панфилов Г.Н. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в настоящее время поломка истцом устранена, иных поломок автомобиль не имеет.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс" по доверенности Беляев С.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Киа Моторс Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ТехАвтоЮг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец представитель истца Герич Я.В. по доверенности Панфилов Г.Н, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс", представителя третьего лица ООО "Техно Юг", извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Герич Я.В. по доверенности Панфилова Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ООО "Киа Моторс Рус" по доверенности Листову С.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2014 года между истцом Герич Я.В. (покупатель) и официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС" в лице ООО "ТехАвтоЮг" (продавец), был заключен договор купли-продажи N ***** автомобиля ***** VIN : *****, двигатель N: *****, ПТС N 47 НТ *****, цвет: темносерый, комплектации Luxe, что подтверждается копией договора купли-продажи.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере 510 900 руб, путем внесения денежных средств, в кассу продавца и 50 000 руб, путем передачи продавцу свидетельства об утилизации, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства, проставленной заводом-изготовителем автомобиля - ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", что подтверждается соответствующими платежными поручениями N ***** от 23 ноября 2014 года и N ***** от 25 ноября 2014 года.

30 ноября 2014 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 30 ноября 2014 года истцу был передан автомобиль KIA RIO VIN : Z 94 CB 4 1В AFR 260244, двигатель N: *****, ПТС N 47 НТ *****, цвет: темносерый, комплектации Luxe, что также подтверждается копией акта, а также паспортом транспортного средства.

Дилером до передачи автомобиля покупателю на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: ковер багажника резиновый, ковры салона резиновые, металлическая защита картера, сигнализация, задние датчики парковки. Стоимость указанных принадлежностей составила 43 500 руб... что подтверждено платежным поручением N ***** от 25 ноября 2014 года.

Согласно п. 6.3 Договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно сервисной книжке автомобиля ***** VIN : ***** на основные элементы автомобилей KIA гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, периодичность технического обслуживания ***** VIN : ***** соблюдалась истцом надлежаще, в соответствии с требованиями Договора, и указаний, изложенных в Сервисной книжке. Регламентные работы проводились официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС" в г. Ставрополе - ООО "Автоцентр Киа Моторс", о чем имеются соответствующие отметки в Сервисной книжке.

Также истцом указано, что 21 июня 2016 года во время движения автомобиля ***** VIN : ***** случилась поломка: вытекла жидкость из системы гидравлического усиления рулевого управления. В связи с чем, рулевое управление автомобиля отказало.

Согласно заявке на работы N ***** от 21 июня 2016 года автомобиль ***** VIN : ***** был принят официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС" в г. Ставрополе - "Автоцентр Киа Моторс" для устранения недостатков, связанных с вытекшей жидкостью из системы гидравлического усилителя руля.

После проведенной диагностики было установлено, что жидкость из системы гидравлического усилителя руля вытекла в связи с нарушением герметичности сальника рулевой рейки.

Как указано истцом в исковом заявлении, со слов мастера-приемщика ООО "Автоцентр Киа Моторс", указанная неисправность подлежит исправлению путем замены всей рулевой рейки. Данный дефект является производственным и устраняется в порядке проведения гарантийных работ, однако, требуемая для замены деталь отсутствует, в связи с чем, проведение работ по замене рулевой рейки возможно только через один месяц.

Согласно сервисной книжке автомобиля ***** VIN : ***** в случае, если в дилерском центре решить проблему не удалось, то возможно направить обращение в ООО "Киа Моторс РУС".

Как указано истцом, через месяц гарантийные работы по замене рулевой рейки "Автоцентр Киа Моторс" не были проведены, в связи с чем, истец 21 июля 2016 года, через указанную форму обратной связи обратился в ООО "Киа Моторс РУС" с требованием о проведении ремонтных работ.

После данного обращения автомобиль ***** VIN : ***** был передан истцом в ООО "Автоцентр Киа Моторс" для дефектовки рулевой рейки, что подтверждается заявкой на работы N ***** от 26 июля 2016 года.

Как указано истцом ООО "Автоцентр Киа Моторс" 23 августа 2016 года, письмом от 19 августа 2016 года, уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля ***** VIN : *****, для проведения гарантийного ремонта. Однако, истец автомобиль не представил, поскольку 09 августа 2016 года истец в адрес ООО "КИА Моторс РУС" направил претензию-уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи N *****.

Аналогичную претензию 08 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО "Автоцентр Киа Моторс" - дилеру, нарушившему срок устранения недостатков. Претензия получена ООО "Автоцентр Киа Моторс" 09 сентября 2016 года.

Письмом от 30 августа 2016 года ООО "КИА Моторс РУС" отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. Ответ на претензию от ООО "Автоцентр Киа Моторс" в установленный ФЗ "О защите прав потребителей" в адрес истца не поступил.

Как было указано представителем истца в ходе судебного заседания, автомобиль был отремонтирован и в настоящее время находится в исправной состоянии, других поломок не имелось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки в автомобиле были обнаружены в 2016 году, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, поломка автомобиля произошла один раз за весь период гарантийного срока, обнаруженный недостаток был им устранен, и в настоящее время, машина исправна и недостатков не имеет, в связи с чем, суд не признал, что обнаруженный в автомобиле недостаток, из-за чего произошла его поломка, является существенным, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании: денежных средств в размере 560 900 руб, уплаченных за автомобиль марки KIA RIO, и связанных с ними требований о взыскании денежных средств уплаченных в качестве установления дополнительного оборудования, денежных средств составляющих разницу в стоимости автомобиля с аналогичным новым автомобилем, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Свое намерение расторгнуть договор в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта истец выразил по истечении 49 дней с момента своего первого обращения в сервисный центр с поломкой (21 июня 2016г), после проведенной диагностики автомобиль был возвращен истцу, который в дальнейшем продолжал его эксплуатировать, 10 июля 2016г. истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, однако 21 июля 2016г. вновь обратился в сервисный центр ООО "Автоцентр КИА Моторос", где 26 июля 2016г. была проведена дефектовка автомобиля, как пояснил представитель истца в заседании коллегии, со снятием исправной уже замененной детали и установкой старой неисправной детали, после чего был сделан заказ необходимой для замены детали, поскольку ее в наличии в сервисном центре не оказалось, 19 августа 2016г. сервисным центром в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, которое истцом получено 23 августа 2016г, однако истец автомобиль в ремонт не сдал, со ссылками на то, что 09 августа 2016г. он направил претензию в адрес ООО "Киа Моторс Рус" с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля и разницы в цене автомобилей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения 45 дневного срока гарантийного ремонта с которым он связывает наличие существенного недостатка автомобиля, а, значит, не имеется оснований полагать о наличии существенного недостатка автомобиля, поскольку фактически автомобиль истцом в ремонт не сдавался, после проведенной диагностики истец продолжал пользоваться автомобилем и самостоятельно произвел его ремонт, от предложенного ремонта в дальнейшем отказался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы взыскании стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене автомобиля по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара, судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герич Я.В. по доверенности Панфилова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: