Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Курмаевой В.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Курмаевой В.А. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курмаева В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 128 322 руб, штраф в размере 64 161 руб, госпошлину в сумме 3 766 руб. 64 коп, расходы на составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05 августа 2016 года по 17 августа 2016 года по вине ответчика происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: г.Х.

Истец Курмаева В.А. и её представитель по доверенности Кузнецова И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района" по доверенности Рожков А.Э. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении заливов квартиры истца, с размером ущерба не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ПрофЭкс" в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Курмаева В.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что имеет право на возмещение ущерба, который был причинен ей ненадлежащим оказанием услуги по содержанию в надлежащем состоянии кровли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курмаевой В.А, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района" по доверенности Рожкова А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года произошел залив квартиры, причиной которого явилось залитие кровли, что подтверждается актом о последствиях залива от 05 августа 2016 года, составленным комиссией Эксплуатирующей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района", в котором отражены повреждения: в комнате 19,5 кв.м следы залития на потолке по русту и по периметру комнаты - 30%, следы залития на потолке по русту, следы залития на обоях- 1 полоса.

10 августа 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь кровли, что подтверждается актом о последствиях залива от 10 августа 2016 года, из которого следует, что в результате в квартире по адресу: Х, в комнате 19,5 кв.м - следы залития на потолке и отслоение отделочного и окрасочного слоя по русту, следы залития по периметру, следы залития обоев на стенах, следы залития по периметру в зоне потолочного плинтуса, следы залития по русту обрушений, в прихожей - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, деформация дублирующей входной дверной коробки.

17 августа 2016 года произошел залив квартиры, причиной которого явилась течь внутреннего водостока, что подтверждается актом о последствиях залива от 17 августа 2016 года, из которого следует, что в результате залива в квартире истицы установлены следующие повреждения: санузел - следы залития на потолке, в комнате 19,5 кв.м - следы залития на потолке, отслоение окрасочного и отделочного слоя по русту, следы залития обоев на стенах, следы залития по периметру в зоне потолочного плинтуса, следы залития на откосе окна, коробление паркета площадью 1 кв.м, кухня- следы залития на потолке по рустам, отслоение обоев по стыкам на стенах, прихожая - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, деформация дублирующей входной дверной коробки.

Утверждения истицы о том, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района", в зоне ответственности которой находится содержание общедомового имущества - крыши в надлежащем состоянии, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что поврежденная в результате заливов от 05,10 и 17 августа 2016 года квартира по адресу: Х, застрахована по договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве, по условиям договора страхования, заключенного с ЗАО "МАКС", к числу страховых случаев относится проникновение воды вследствие протечки кровли, страховая сумма при страховании внутренней отделки составляет 700 000 руб, размер заявленных истцом требований не превышает размер страховой суммы, указанной в договоре страхования, в силу ст. 929 ГК РФ исковые требования заявлены истцом к ГБУ г.Москвы "Жилищник Войковского района" необоснованно.

Коллегия полагает этот вывод суда неверным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из приведенной нормы закона следует обязанность причинителя возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска имущественного ущерба устанавливает правоотношения между страховщиком и страхователем и предусматривает право страхователя на получение возмещения от страховщика, но не лишает его возможности заявить требование к причинителю.

Последний может быть освобожден от ответственности в случае страхования им своей гражданской ответственности в пределах суммы страхования (ст.1072 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик ГБУ "Жилищник Войковского района" своей гражданской ответственности перед потерпевшей не застраховал. Заключение истцом договора страхования риска причинения вреда ее имуществу не лишало потерпевшего права на обращение с иском к причинителю вреда.

Кроме того, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику в случае выплаты им страхового возмещения переходит право на взыскание выплаченной суммы с причинителя вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах вывод суда об освобождении ГБУ "Жилищник района Войковский" от ответственности за причинение вреда перед истцом сделан в результате неправильного применения нормы материального права.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры. Отчет составлен ООО "ПрофЭкс" на основании осмотра квартиры и документов о заливе лицами, обладающими специальными познаниями.

В связи с возражениями ответчика против размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ГБУ "Жилищник района Войковский" (л.д.93-94).

На предложение экспертной организации и суда произвести оплату ответчик соответствующих действий не произвел, дело возвращено в суд без составления заключения (л.д.97-105).

Учитывая, что проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду уклонения ответчика от внесения платежа, коллегия приходит к выводу, что доказательства истца о размере ущерба не были опровергнуты и полагает считать стоимость ремонта квартиры равной 229 800 рублям (л.д.24-62).

Между Курмаевой В.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования риска повреждения или уничтожения элементов внутренней отделки квартиры истца, в том числе от залива на срок 1 год, что подтверждается свидетельством серии 26 53 N 17111900173, выданным ЗАО "МАКС", а также актом страховой компании от 06 сентября 2016 года. По заявлению страхователя в связи с наступившим страховым случаем истцу было выплачено платежным поручением от 22 сентября 2016 года 86 206 руб. 18 коп. по договору 26 53 N Х от 01 января 2016 года, а также 15 272 руб. 38 коп в счет исполнения обязательств Правительства Москвы по возмещению убытков страхователям.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 128 321 рубль 44 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащим содержанием кровли истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред, право на компенсацию которого предусмотрено положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", коллегия определяет ее равной 10 тысячам рублей.

Учитывая, что ответчик уклонялся от выплаты возмещения в добровольном порядке на протяжении нескольких месяцев (л.д.15-17 - заявления истца в адрес ответчика), в порядке ст. 13 закона с него следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворяемого иска, что составит 69 160 руб. 72 коп.

В целях защиты нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей, внесение платежа подтверждается предоставленным документом (л.д.7-8), указанные расходы следует отнести за счет ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме 3 766 руб. 64 коп, подтверждающиеся квитанцией (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на помощь представителя взыскиваются судом в разумных пределах из 30 тысяч рублей, которые были заявлены, с учетом продолжительности и степени сложности дела - в сумме 10 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Курмаевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Курмаевой В.А. 128 321 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 69 169 руб.72 коп, расходы на составление отчета об оценке в сумме 6500 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 766 руб.64 коп, на оплату юридических услуг в сумме 10 тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булычева Н.В.

Дело N 33-44670