Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба по устранению некачественно выполненных работ 1 010 462,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 515 231,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 13 552,31 руб.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 131 250,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, что с учетом уточнения требований составило 1 010 462,92 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2015 г. между сторонами был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ, предусматривавший монтаж пристройки к садовому домику в срок, составляющий 60 рабочих дней, однако работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков и существенными недостатками, которые не только препятствуют использованию пристройки, но и создают угрозу ее обрушения; о наличии недостатков ответчик был уведомлен, но мер к их устранению не предпринял.

наименование организации предъявило иск к фио иск о взыскании задолженности в размере 247 626 руб. по заключенному между сторонами договору подряда, установленной договором неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 655 000 руб, и одновременно просило возместить расходы по оценке в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, требования наименование организации не признали.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду представлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца фио и его представителя фио, полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2015 г. между фиоА (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N 157, согласно условиям которого, наименование организации приняло на себя обязательство в течение 60 рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования в период с 28 августа 2015 года по 29 августа 2015 года, по заданию фио выполнить на земельном участке N58 по адресу: адрес, наименование организации, работы по монтажу пристройки к садовому домику, определенные в техническом задании и плане изделия (приложения N1 и N2 к договору) и передать результат фио, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 900 000 руб. (п.2.1.2,3.1, 4.1.4 договора).

Оплата работ заказчиком предусматривалась в два этапа, в том числе аванс в сумме 100 000,00 руб. - непосредственно после заключения настоящего договора (п.3.2), аванс в сумме 900 000,00 руб. - непосредственно после завоза оборудования и материалов на участок заказчика (п.3.3); и 600 000,00 руб. - непосредственно после выполнения половины работ (п.3.4).

Во исполнение условий договора фио трижды вносил денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору: 24.08.2015г. в размере 100 000 руб, 30.08.2015г. в размере 900 000 руб, 19.10.2015г. в размере 600000 руб, 19.10.2015г. в размере 366 100 руб.; указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела копиями платежных документов.

Судом также было установлено, что фио оплатил, приобрел и поставил на объект строительные материалы на сумму 476 240,00 руб.; оплатил изготовление, доставку и монтаж окон в размере 366 240,00 руб. (договор N081-15ЧЛ от 30.09.2015 года), изготовление, доставку и монтаж лестницы в размере 110 000,00 руб. (договор поставки N101015 от 10.10.2015 г.). При осмотре объекта 19.10.2015 г. сторонами был подписан промежуточный акт по договору N157 от 24.08.2015 г. 19.11.2015 г. между сторонами был подписан еще один промежуточный акт о выполнении работ, согласно которому половина работ по договору была выполнена в полном объеме и в срок, стоимость работ по данному акту составила 600 000,00 руб, - однако, какие именно работы были выполнены ответчиком, в данном акте не отражено. 18.11.2015 г. фио направил в адрес наименование организации информационное письмо, где просил не выполнять перечисленные в письме работы и исключить их из последнего платежа по договору; в тот же день изменения к договору были согласованы с генеральным директором наименование организации и стоимость указанных в письме работ была исключена из цены договора.

наименование организации в обоснование заявленных им требований ссылалось на то, что 20.11.2015 г. работы по договору были закончены, почтой фио был направлен акт о выполнении работ по договору, согласно которому все предусмотренные договором работы, за исключением тех, что были указаны в информационном письме заказчика от 18.11.2015 г, были выполнены в полном объеме и в срок, однако, 25.12.2015 г. письмо вернулось обратно как не полученное адресатом.

Согласно представленному наименование организации отчету об оценке невыполненных работ N16-0008-О от 27.01.2016г, их стоимость составила 52 374 руб, и сумма к возврату составила: 300 000 руб. - 52 37 4 руб. = 247 626 руб, однако, указанные наименование организации в обоснование иска обстоятельства были признаны судом недоказанными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-строительной экспертизы.

Так, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г, на основании ходатайства наименование организации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению N16-419 от 07.11.2016 г, на дату проведения исследования объекта (26.08.2016 г.) работы, указанные в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг N 157 от 24.08.2015 г. с учетом отказа фио от части работ согласно его информационного письма от 18.11.2015 г. - выполнены не в полном объеме. Документально подтверждено заказчиком выполнение работ по доставке, погрузке, разгрузке строительных материалов на объект строительства. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг N 157 от 24.08.2015 г. и нормативной документации: (СНиП 30-02-97* Дата введения телефон ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА адрес (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ (СП 53.13330.2010.); СНиП телефон Дата введения телефон ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ (СП 55.13330.2011); СНиП телефон ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. (СП 48.13330.2010), регламентирующей данный вид работ. Объем невыполненной работы по договору возмездного оказания услуг N 157 от 24.08.2015 г. с учетом отказа фио от части работ согласно его информационного письма от 18.11.2015 г, установлен в таблицах NN 2,3,4,5.(т. 1, л.д. 284-288). В том же заключении отражено, что стоимость не выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет 1 062 836, 92 руб, - в связи с чем истец уменьшил цену иска, определив ее как разницу между названной суммой и стоимостью работ, которая была исключена из на основании его информационного письме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком, - на которого в силу приведенных выше норм действующего законодательства возлагается обязанность доказать отсутствие нарушения договорных и установленных законом обязательств перед потребителем, - соответствующие обстоятельства доказаны не были, напротив, был установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию 1 010 462,92 руб. в счет стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ, - а поскольку действиями наименование организации были нарушены гарантированные законом права фио, как потребителя, вследствие чего он был вынужден претерпевать бытовые неудобства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 20 000,00 руб. применительно к правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования фио в добровольном порядке наименование организации не удовлетворил, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере 515 231,46 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе об оплате расходов экспертного учреждения в сумме 131 250,00 руб. и пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 13 552,31 руб, разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации, 12.05.2017 г. уведомившего суд о невозможности присутствовать в судебном заседании 24.05.2017 г. по причине занятости в гражданском деле, рассматриваемом Раменским городским судом адрес (т. 2, л.д. 23), - не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в период с 12 по 24.05.2017 г. обладал возможностью решить вопрос о представительстве его интересов.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд необоснованно включил в состав оплаченных фио работ 366 100 руб, тогда как названная сумма была оплачена по дополнительному соглашению к договору N 157 от 24.08.2015 г, которое предусматривало дополнительные работы, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, поскольку названное дополнительное соглашение ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем у суда не было оснований не учитывать данную сумму.

Доводы о том, что при производстве судебно-строительной экспертизы, эксперт принял новые доказательства, в том числе документы, составленные наименование организации, опровергаются материалами дела, к которым приобщено информационное письмо данной организации (т. 1, л.д. 31-34).

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебно-строительной экспертизы, т.е. к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене постановленного судом решения являться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона допущено не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: