Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шохиной Олеси Борисовны к ООО "Тирос-Ивест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Шохиной Олеси Борисовны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шохина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тирос-Ивест" о взыскании неустойки в сумме 418 780,65 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, указав, что 10 февраля 2015 года между ней и ООО "Тирос-Ивест" был заключен договор N** об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее II квартала 2015 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** общей площадью 20 773 кв. м, не позднее IV квартала 2015 г. ввести Жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 466, расположенную в указанном жилом доме, имеющую следующие характеристики: позиция N 2, секция 4, 7-ой этаж, ориентировочная общая площадью 34,4 кв. м, с учетом летних помещений, лоджий, балконов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договору составила 1 513 669 руб... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта, с которым истец не согласилась.

Фактически квартира передана истцу 30 марта 2017 года, путем составления одностороннего акта приема-передачи.

Поскольку соглашений о переносе срока передачи объекта участнику между сторонами подписано не было, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шохина О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Ивест" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Шохину О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015 года между Шохиной О.Б. и ООО "Тирос-Ивест" был заключен договор N**П** об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее II квартала 2015 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** общей площадью 20 773 кв. м не позднее IV квартала 2015 г. ввести Жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается: однокомнатная квартира N 466 в строящемся Жилом доме по строительному адресу: **** этаже, ориентировочной общей площадью 34, 4 кв. м, с учетом летних помещений, лоджий, балконов.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 1 437 985 руб. 55 коп. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 75 683 руб. 45 коп.

На основании п. 3.2 Договора с учетом размера ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (Цена Договора) составляет 1 513 669 руб, из расчета 44 002 руб. за 1 кв. м общей площади.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 30). Ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал.

20 октября 2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика о переносе сроков ввода Жилого дома в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта долевого строительства по Договору на 6 месяцев, т.е. до конца июня 2016 г, однако в конце июня 2016 года ответчик истцу квартиру также не передал. Истец с переносом срока передачи объекта не согласилась и дополнительных соглашений по этому поводу с ООО "Тирос-Инвест" не заключала.

30 января 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

31 января 2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 30 марта 2017 года Шохиной О.Б. был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 418 780,65 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Тирос-Инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 40 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, указав, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям. При этом в договоре участия в долевом строительства истец выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться Шохиной О.Б. и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шохина О.Б. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: