Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вялых Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вялых Натальи Владимировны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вялых Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в сумме 272 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, указав, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак **, под управлением Скворцова А.А, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак **, под управлением Вялых С.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Скворцов А.А, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность истца в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и в ООО "Страховая компания "Независимость" по полису КАСКО с лимитом ответственности 1 300 000 руб..

Истец обратился в ООО "СК "Независимость" с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 466 242 руб, при этом суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО "Ник Оценка" от 30 июня 2016 г..

Как указывала истец, приказом Центрального банка России от 15 декабря 2016 г. у ООО "Страховая компания "Независимость" была отозвана лицензия, и в настоящее время в отношении ООО "Страховая компания "Независимость" производится процедура банкротства.

Полагая, что она лишена возможности получить взысканное страховое возмещение с указанной выше страховой компании, истец, исходя из того, что у нее имеется право на возмещение страхового возмещения по договору ОСАГО, 06 марта 2017 г. обратилась с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем Вялых Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вялых Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вялых Н.В, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Вялых Н.В. по доверенности Брагинского А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 931, 933 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак **, под управлением Скворцова А.А. и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак **, под управлением Вялых Н.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Скворцов А.А, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и в ООО "Страховая компания "Независимость" по полису КАСКО с лимитом ответственности 1 300 000 руб..

Истец обратился в ООО "СК "Независимость" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному специалистами ООО "Ник Оценка", стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак **, составила 466 242 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, требования Вялых Н.В. к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, вследствие наступления страхового случая, имевшего место 26 мая 2016 г, были признаны законными и обоснованными. С ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Вялых Н.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 466 242 руб..

Также из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального банка России от 15 декабря 2016 г. у ООО "Страховая компания "Независимость" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. ООО "Страховая компания "Независимость" признано банкротом.

06 марта 2017 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 26 мая 2016 г, представив копии документов о ДТП, а также отчета ООО "Ник Оценка" от 30 июня 2016 г... При этом истец полагала, что у нее имеется такое право, поскольку в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов к ООО "Страховая компания "Независимость" она не обращалась, исполнительный лист Дорогомиловского районного суда г. Москвы к исполнению не предъявляла.

Как усматривается из материалов дела и возражений ответчика, при предъявлении заявления страховщику, истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п. п. "а", "д", "е", "ж" п. 3.10 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что указал ответчик в ответе на заявление истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отклонил доводы истца, исходя их того, что свое право на возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 26 мая 2016 г. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 466 242 руб, Вялых Н.В. реализовала путем обращения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о выплате страхового возмещения. Законных оснований для повторного взыскания в пользу истца ущерба от ДТП от 26 мая 2016г. не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривались исковые требования, основанные на исполнении договора КАСКО, в то время как в настоящем иске в основу положен договор ОСАГО, и именно его исполнение является предметом спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований. При этом полагала, что приняв иск к своему производству, суд установил, что настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец по своему усмотрению реализовала свои права на возмещение причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: