Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-44725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С ...

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016г, которым постановлено: Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лукьяновой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой М. В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 199 328 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 00 коп, а всего 204 515 (двести четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лукьяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 199328 руб. 77 коп, взыскании государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в сумме 5187 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Tойота ***, государственный номер ***, под управлением водителя Полушкина А.И, принадлежащего Полушкину И.В. на праве собственности; Тойота, государственный номер ***, под управлением водителя Лукьяновой М.В, принадлежащего Лукьянову Ю.В. на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Лукьянова М.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО "СК "Согласие" транспортного средства *** ***, государственный номер ***. Поскольку автомобиль *** ***, государственный номер ***, был застрахован у истца (полис N ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 199 328 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 года. Риск страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 199 328 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Изучив материалы дела, выслушав Лукьянову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в отсутствии ответчика посчитал, что Лукьянова М.В. извещена о слушании дела назначенное на 03 марта 2016г. Между тем, как следует из материалов дела, суд извещая Лукьянову М.В. номером квартиры указал не ***, а ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 03 марта 2016г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

22 ноября 2017г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ***, государственный номер ***, под управлением водителя Полушкина А.И, принадлежащего Полушкину И.В. на праве собственности и автомобиля ****, государственный номер ***, под управлением водителя Лукьяновой М.В, принадлежащего Лукьянову Ю.В. на праве собственности.

Согласно постановлению ****по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьяновой М.В, ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО N **** в результате несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт причинения в результате ДТП автомобилю *** ***, государственный номер *** механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно заказ - нарядов и счета N *** от 17/05.2014г. составила 199 328 руб. 77 коп.

Автомобиль **** ***, государственный номер *** застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N ***, во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 199 328 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N **** от 02.07.2014г.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в связи с чем, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в пределах суммы страховой суммы в размере 120000 руб.

Ввиду того, что страховая сумма не покрывает всего возмещения ущерба, с Лукьяновой М.В. подлежит взысканию - 79328 руб. 77 коп. (199328-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3600 руб, с Лукьяновой М.В. - 1587 руб.

Ответчиком Лукьяновой М.В. в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом изложенного истец трехгодичный исковой давности не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия", Лукьяновой Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с Лукьяновой М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 79328 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб.

Председательствующий:

Судьи: