Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова Николая Алексеевича отказать.

Встречные исковые требования Фролова Никиты Николаевича к Фролову Николаю Алексеевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить Фролова Никиту Николаевича в квартиру ***

Обязать Фролова Николая Алексеевича не чинить препятствий Фролову Никите Николаевичу в проживании в жилом помещении - квартире *** и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ***, по которому Фролов Николай Алексеевич и Фролов Никита Николаевич оплачивают по ? доли каждый от общей суммы начислений.

Решение является основанием для МФЦ района Митино г.Москвы оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей",

установила:

Фролов Н.А. обратился в суд с иском к Фролову Н.Н. о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: г. ***, и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Фролов Н.Н, который является пасынком истца, длительное время не проживает в спорной квартире, а именно: с 2011 года ответчик проживает с бабушкой и дедушкой по адресу: ***, личных вещей в спорной квартире не имеет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Не согласившись с исковыми требованиями, Фролов Н.Н. предъявил к Фролову Н.А. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в 1996 году в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В спорной квартире он проживал вместе с ответчиком по встречному иску, который приходится ему отцом, и матерью. Вместе с тем в 2016 году выехал из жилого помещения по указанному адресу в связи со смертью матери (в 2005 году) и сложившимися конфликтными отношениями с отцом. Поскольку Фролов Н.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, он, Фролов Н.Н, вынужден проживать по месту жительства родителей матери.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролов Н.Н. и его представитель по заявлению Бажин А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, о чем представили письменные возражения на иск, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Фролов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца- Сергеев К.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фролов Н.Н. и его представитель Бажина Е.С. в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель о тветчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 193, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Фролову Н.А. по договору социального найма от 17 февраля 2011 года N 5803-01-2011-1250898.

По условиям договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Фролов Н.Н, 17 июля 1993 года рождения, который был зарегистрирован в спорной квартире с 16 сентября 1997 года.

Фролов Н.А. является отцом Фролова Н.Н.

Отказывая в удовлетворении иска Фролова Н.А. и удовлетворяя встречные требования Фролова Н.Н, суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов Н.Н. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с Фроловым Н.А.

Указанные выводы основаны на доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд исследовал представленные платежные документы об оплате спорного жилого помещения, ЕЖД по спорной квартире, справку от 14.12.2015г. об обращении истца в диспетчерскую службу, сведения МГОФМС, ответ городской поликлиники N180, сведения из ИФНС N33 по г.Москве, ответ военного комиссар в отношении Фролова Н.Н, сообщение ОМВД России по району Северное Тушино об обращении ответчика по поводу чинения истцом препятствий в его проживании в спорной квартире, показания свидетелей Хатеевой А.Н,, Вергелис А.Ю, Киреева А.Н, Исаева А.Ю,Куркина В.А...

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Фролова Н.Н. в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, носит временный характер, поскольку он был вынужден выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Фроловым Н.А, добровольно Фролов Н.Н. не отказывался от прав на спорное жилое помещение,

не мог их реализовать ввиду смены замков в квартире и отсутствия новых ключей от нее; з аконных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы Фролова Н.Н. о том, что он не проживает в вышеуказанной квартире временно по уважительным причинам, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также отмечает, что Фролов Н.Н. достиг совершеннолетия 07 июля 2011г, в период с 2012 по 2013г. Фролов Н.Н. проходил по призыву военную службу в рядах ВС РФ; Фролов Н.А. вселил в спорную квартиру свою супругу в отсутствие согласия Фролова Н.Н.; конфликтные отношения с отцом возникли у ответчика с момента отказа в регистрации жены отца в спорной квартире по месту жительства в 2015г. Само по себе проживание в квартире лица, не обладающего правом пользования спорным жилым помещением, без согласия Фролова Н.Н. свидетельствует о создании ему препятствий в реализации прав по пользованию и проживанию в квартире.

Учитывая, что стороны имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно определилза истцом Фроловым Н.А. и ответчиком Фроловым Н.Н. обязанность по оплате ? доли

от общей суммы начисленных платежей по оплате ЖКУ каждому.

Доводы Фролова Н.А. о добровольности отказа Фролова Н.Н. от прав на квартиру и выезде на другое постоянное место жительства, о невыполнении обязанности по оплате жилого помещения, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Н.А. в большинстве своем повторяют основания предъявления иска, они основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи