Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Интерпром Капитал" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Жогина Виталия Альбертовича к АО "Интерпром капитал" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Интерпром капитал" в пользу Жогина Виталия Альбертовича задолженность по договору процентного денежного займа от 28 марта 2016 года в размере 1 868 000 евро 00 евроцентов, проценты за пользование займом в размере 179 793 евро 90 евроцентов, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 242 840 евро 00 евроцентов, всего в сумме 2 290 633 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот тридцать три) евро 90 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Жогину Виталию Альбертовичу -отказать ",

установила:

Жогин В.А. обратился в суд с иском к АО "Интерпром Капитал" о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Жогин В.А. предоставил АО "Интерпром Капитал" на срок до 30 марта 2017 г. денежные средства в размере 683 834 904 руб. 80 коп. с условием уплаты за пользование займом 7 процентов годовых. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Долг по договору ответчик не возвратил, проценты не уплатил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 142 974 104 руб. 80 коп, проценты за пользование займом в размере 11 543 690 руб. 54 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов в размере 8 567 008 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 142 974 104 руб. 80 коп, проценты за пользование займом в размере 13 572 747 руб. 03 коп. за период с 31.03.2016г. по 07.08.2017г, неустойку за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов в размере 19 887 699 руб. 00 коп. за период с 31.03.2017г. по 07.08.2017г.

В судебном заседании представители истца Шулекин А.В. и Клюев Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Киперь Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Интерпром Капитал", полагая, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Киперь Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шулекина А.В. и Клюева Н.В, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 г. между Жогиным В.А. и АО "Интерпром Капитал" в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, согласно которому Жогин В.В. предоставил АО "Интерпром Капитал" денежные средства в размере 8 000 000 долларов США и 1 868 000 евро.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставлялась на срок один год с момента предоставления суммы займа, то есть до 30 марта 2017 г.

Согласно п. 1.3 договора займа, заемщик обязался в день возврата суммы займа уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7 процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата всей суммы займа.

В соответствии с п.1.1. договора сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу Банка России на день совершения операции.

П. 3.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов - неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 30 марта 2016 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа в размере 1 868 000 евро и оплата процентов за пользование займом ответчиком не произведены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки в евро.

При этом суд исходил из того, что д оговором займа сумма займа была установлена в долларах США и евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день передачи займа; обязательство ответчика по возврату суммы займа, оплате процентов и неустойки также выражено в долларах США и евро и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда; пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, кроме того, с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 868 000 евро, процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г. в размере 177 332 евро 05 евроцентов (1 868 000 евро х 7%/365 х 495 дней), неустойки на сумму займа 1 868 000 евро и процентов за пользование указанной суммой займа за период с 31 марта 2017 г. по 07 августа 2017 г. в размере 265 893 евро 17 евроцентов ((1 868 000 евро + 177 332 евро 05 евроцентов) х 0,1% х 130 дней).

При этом вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик в письменном отзыве, судом не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Киперь Н.П. привела доводы о несогласии с решением суда также в части взыскания задолженности по договору займа в евро, указав, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в рублях, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

С данным доводом ответчика судебная коллегия соглашается и считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в рублях, что соответствует условиям договора займа, согласно которым возврат суммы займа и оплата процентов предусмотрены в рублях.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допустим лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Жогина В.А. удовлетворить частично.

Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа в размере 1 868 000 евро и не оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 114 946 819,60 руб. (1868000 х 61,5347 (курс евро на 30.03.2017г.)), а также проценты за пользование суммой займа за период с 31 марта 2016г. по 07.08.2017г. в размере 10 912 074,49 руб. ((177 332,05 (1868000х7%)/ 365х495) х 61,5347)).

Поскольку сумма займа и проценты не выплачены ответчиком истцу в установленный договором срок (30.03.2017г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 3.2. договора неустойка.

Размер неустойки составляет: 15 989 102,60 руб. (122 993 096,97 ((114 946 819,60 (сумма основного долга)+ 8046277,37 (1868000 х 7%)х61,5347)) (проценты за один год) х 0,1% 130 дн.=15 989 102,60 руб.)

Судебная коллегия полагает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, ходатайства ответчика о снижении неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 12 077 289,43 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 936 183 руб. 52 коп. ( 114 946 819,60+10 912 074,49+ 12 077 289,43).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Интерпром Капитал" в пользу Жогина Виталия Альбертовича задолженность по договору процентного денежного займа от 28 марта 2016 года в размере 137 936 183 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи