Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Суетина А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Гольфстрим" к Суетину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Суетина Андрея Викторовича в пользу ООО "Гольфстрим" задолженность по договору поручительства в размере 357 892 руб. 23 коп. ",

установила:

ООО "Гольфстрим" обратился в суд с иском к Суетину А.В. о взыскании денежных средств в размере 357 892 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2013 между ООО "Гольфстрим" и ООО "АлюмиН" был заключен договор N30-08 на выполнение работ по устройству светопрозрачных алюминиевых конструкций (оконных блоков) на объекте, расположенном по адресу: ***. Во исполнение указанного договора ООО "Гольфстрим" было перечислено в пользу подрядчика 3 472 997, 31 рублей. Срок выполнения работ по договору подряда составлял 75 рабочих дней. 18.12.2013 г. было подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому ООО "Гольфстрим" было выплачено 220 223, 40 рублей. Срок изготовления стеклопакетов составлял 15 рабочих дней. В рамках исполнения данного договора ООО "АлюмиН" доставило на объект строительства оборудование (алюминиевые конструкции). Однако в указанных конструкциях были зафиксированы недостатки, о чем 05.03.2014 сторонами был составлен акт. 07.03.2014 г. по поводу обнаруженных в алюминиевых конструкциях дефектах была заявлена претензия, в соответствии с которой недостатки должны были быть устранены в течение 10 дней, иначе заказчик требует вернуть уплаченные средства. Однако ООО "АлюмиН" недостатки не устранило и денежные средства не возвратило. В сентябре 2014 года ООО "Гольфстрим" и ООО "АлюмиН" было подписано дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым ООО "Гольфстрим" было дополнительно оплачено 1 882 943, 40 рублей. Срок изготовления стеклопакетов по указанному соглашению составлял 20 рабочих дней, а выполнения всех работ - 72 рабочих дня, включая срок на изготовление стеклопакетов. Всего ООО "АлюмиН" в счет оплаты по договору было получено 6 226 164, 10 рублей. При этом общая цена работ в соответствии с договором подряда и со всеми дополнительными соглашениями составила 7 157 844, 60 рублей. 19 сентября 2014 года между ООО "Гольфстрим" и Суетиным А.В. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 ответчик принимает на себя ответственность перед ООО "Гольфстрим" за исполнение ООО "АлюмиН" обязательств, возникших из договора подряда (и дополнительных соглашений к нему) в части возврата денежных средств и возмещения убытков в полном объеме (включая пени, штрафы, проценты и пр.). Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной. 02.09.2015 в связи с неисполнением договора подряда ООО "Гольфстрим" уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом истец потребовал вернуть уплаченные за невыполненную работу денежные средства, а также уплатить предусмотренную договором подряда неустойку. Однако подрядчик проигнорировал данное требование истца. 21 октября 2015 года ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АлюмиН" о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, неустойки и штрафа. В связи с неисполнением обязательств по договору подряда ООО "Гольфстрим" 07.12.2015г. направил ответчику письмо N 25-11- УТ/15 от 25.11.2015г. с требованием исполнить обязательства по договору поручительства. Данное требование ответчик оставил без исполнения. 24 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84325/15 иск ООО "Гольфстрим" был удовлетворен в полном объеме. С ООО "АлюмиН" были взысканы денежные средства в размере 6.226.164 руб. 10 коп, пени в размере 715 784 руб. 46 коп, штраф в размере 357 892 руб. 23 коп, а всего 7 299 840,79 рублей. В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 24.12.2015г. (по делу N А41-84325/15), участвовал и присутствовал ответчик, который с 24.09.2014г. является генеральным директором ООО "АлюмиН", следовательно, он знал о неисполнении ООО "АлюмиН" обязательств перед ООО "Гольфстрим", а также узнал информацию по принятому Арбитражным судом Московской области решению в отношении ООО "АлюмиН". Как было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84325/15, размер неисполненных ООО "АлюмиН" перед ООО "Гольфстрим" обязательств, а также неустойка и штраф составил 7 299 840, 79 рублей, в том числе штраф в размере 357 892 руб. 23 коп. Таким образом, размер ответственности ответчика перед истцом в части штрафа за нарушение ООО "АлюмиН" своих обязательств по договору подряда составляет 357 892, 23 рублей.

Представитель истца Жучков П.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Суетин А.В. неоднократно извещался о времени и месте разбирательства дела по адресу его регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель 3 лица ООО "АлюмиН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суетин А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Гольфстрим" по доверенности Матвеенко М.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Суетина А.В. и оставление судебной коллегией без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела как необоснованного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2013 года между ООО "Гольфстрим" и ООО "АлюмиН" был заключен договор N30-08 на выполнение работ по устройству светопрозрачных алюминиевых конструкций (оконных блоков) на объекте, расположенном по адресу: ***.

Во исполнение указанного договора ООО "Гольфстрим" было перечислено в пользу подрядчика ООО "АлюмиН" 3 472 997, 31 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда составлял 75 рабочих дней.

18.12.2013 г. было подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому ООО "Гольфстрим" было выплачено 220 223, 40 рублей.

Срок изготовления стеклопакетов составлял 15 рабочих дней. В рамках исполнения данного договора ООО "АлюмиН" доставило на объект строительства оборудование (алюминиевые конструкции).

Однако в указанных конструкциях были зафиксированы недостатки, о чем 05.03.2014 сторонами был составлен акт.

07.03.2014 г. по поводу обнаруженных в алюминиевых конструкциях дефектах была заявлена претензия, в соответствии с которой недостатки должны были быть устранены в течение 10 дней, в противном случае заказчик требовал возвратить оплаченные денежные средства.

Однако ООО "АлюмиН" недостатки не устранило и денежные средства не возвратило. В сентябре 2014 года между ООО "Гольфстрим" и ООО "АлюмиН" было заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым ООО "Гольфстрим" было дополнительно оплачено 1 882 943, 40 рублей.

Срок изготовления стеклопакетов по указанному соглашению составлял 20 рабочих дней, а выполнения всех работ - 72 рабочих дня (включая срок на изготовление стеклопакетов).

Всего ООО "АлюмиН" в счет оплаты по договору подряда было получено 6 226 164, 10 рублей. При этом общая цена работ в соответствии с договором подряда и со всеми дополнительными соглашениями составила 7 157 844, 60 рублей.

19 сентября 2014 года между ООО "Гольфстрим" и Суетиным Андреем Викторовичем был заключен договор поручительства (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик принимает на себя ответственность перед ООО "Гольфстрим" за исполнение ООО "АлюмиН" обязательств, возникших из договора подряда и дополнительных соглашений к нему, в части возврата денежных средств и возмещения убытков в полном объеме, включая пени, штрафы, проценты и прочее.

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

02.09.2015 в связи с неисполнением подрядчиком договора подряда ООО "Гольфстрим" уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом ООО "Гольфстрим" потребовало возвратить уплаченные за невыполненную работу денежные средства, а также уплатить предусмотренную договором подряда неустойку.

Данное требование было оставлено ООО "АлюмиН" без исполнения.

21 октября 2015 года ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АлюмиН" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки и штрафа.

24 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84325/15 иск ООО "Гольфстрим" был удовлетворен в полном объеме. С ООО "АлюмиН" были взысканы денежные средства в размере 6 226 164 руб. 10 коп, пени в размере 715 784 руб. 46 коп, штраф в размере 357 892 руб. 23 коп, а всего 7 299 840,79 рублей ( л.д.13-16).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда ООО "Гольфстрим" 07.12.2015г. направило поручителю Суетину А.В. письмо N 25-11- УТ/15 от 25.11.2015г. (л.д. 10) с просьбой исполнить обязательства по договору поручительства за подрядчика.

В добровольном порядке поручитель Суетин А.В. не исполнил свои обязательства перед ООО "Гольфстрим".

Как было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84325/15, размер неисполненных ООО "АлюмиН" перед ООО "Гольфстрим" обязательств, а также неустойка и штраф составили 7 299 840, 79 рублей, в том числе штраф в размере 357 892 руб. 23 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363 ГК РФ, ст. 56ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Гольфстрим" о взыскании с Суетина А.В. в пользу ООО "Гольфстрим" штрафа в размере 357 892 руб. 23 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и доказать тот факт, что работы по договору подряда были исполнены, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика; ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции, верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие доводы истца ООО "Гольфстрим", ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ответчик является генеральным директором ООО "АлюмиН", в связи с чем спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае договор поручительства был заключен с Суетиным А.В. как с физическим лицом, исковые требования к Суетину А.В. заявлены как физическому лицу, а значит, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи