Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Гусейновой Г.К. кызы на определение Чертановского районного суда Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Гусейновой Гевхар Курбан кызы в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-154/2016",

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016г, по гражданскому делу N 2-154/2016 был частично удовлетворен иск Гусейновой Гевхар Курбан кызы к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа и удовлетворен встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Гусейновой Гевхар Курбан кызы о взыскании денежных средств.

Истец Гусейнова Г.К. кызы обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-154/2016, по тем основаниям, что истцом подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 г.

Истец Гусейнова Г.К. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие на то достаточных оснований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусейнова Г.К. кызы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п.6).

Таким образом, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусейновой Г.К. кызы о приостановлении исполнительного производства в связи с о бращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно не усмотрел необходимости и правовых оснований для приостановления исполнительного производства по указанным истцом основаниям.

Также суд принял во внимание, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления Гусейновой Г.К. кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 года было отказано.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия также отмечает, что определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Гусейновой Г.К. кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2016 года, вступило в законную силу 18 июля 2017г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от 04 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи