Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Тарасовой Т.Д. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тарасовой Тамары Дмитриевны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать ",

У с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, с Тарасовой Т.Д. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженность по договору займа в размере 5 143 191 руб, судебные расходы 33 915,96 руб. Взыскание обращено на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой размере 7 046 400 рублей.

19 декабря 2016г. ответчик Тарасова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу в отношении группы лиц, похитивших деньги, полученные под залог квартиры. Для ответчика и ее несовершеннолетних детей жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением. Просила предоставить отсрочку исполнения решения, в связи с расследованием уголовного дела, а также в связи с подачей кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, до разрешения вопроса по существу.

В судебном заседании ответчик Тарасова Т.Д. и ее представитель поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Тарасова Т.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Данных о том, что по истечении требуемого срока отсрочки материальное положение ответчика изменится, и решение суда будет исполнено, не имеется.

В данном случае у ответчика имеется имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.

Довод ответчика о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и несовершеннолетних детей, сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Суд также верно отметил, что наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, похитивших денежные средства, не связано с погашением задолженности ответчика по заключенному между ответчиком и банком договору займа. Кроме того, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства в связи с возбужденным уголовного дела, отказано.

Также суд принял во внимание, что кассационным определением в передаче кассационной жалобы ответчика на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы было отказано, в связи с чем просьба ответчика об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы по существу, является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи