Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ЛИК" о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-156/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено признать прекращенным обременение права собственности Шиповаловой Марии Сергеевны в виде залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО "ЛИК" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. с должника ООО "Глобалклаббинг" довзысканы проценты за период с 15.04.2013 года по 15.12.2013 года на сумму 2 576 948, 32 рублей, поручителем которого является Шиповалова М.С.

В судебное заседание представитель заявителя явился, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца и третьих лиц Хохлова Д.А. и Козюры Т.В. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение, на которое представителем ООО "ЛИК" Труфановым А.В. подана частная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2015 года Хамовническим районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-156/2015 по иску Шиповаловой М.С. к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании отсутствующим обременения права собственности, исковые требования удовлетворены, признано прекращенным обременение права собственности Шиповаловой Марии Сергеевны в виде залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

В своем заявлении ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения является наличие задолженности истца по уплате процентов по договору займа, обеспеченного ипотекой, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-185046/2015, которым суд взыскал с ООО "Глобалклаббинг" в пользу ООО "ЛИК" проценты за пользование займом в размере 2 576 948, 32 руб.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент вынесение решения по настоящему делу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-185046/2015 от 16 февраля 2016 года, на которое ссылается заявитель, не существовало, в связи с чем, обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2015 г, вступившего в законную силу, так как не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент окончания судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, т.е. на 28 января 2014 года задолженность в указанном размере должнику ООО "Глобалклаббинг", а, следовательно, и Шиповаловой М.С. не вменялась, данная задолженность по процентам образовалась только в 2016 году, что свидетельствует о том, что к таким вновь открывшимися обстоятельствам наличие задолженности и решение Арбитражного суда г. Москвы отнести нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: