Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. частную жалобу Певцова А.Д. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Певцова Алексея Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Кредит-Москва" о взыскании денежных средств - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков ",

установила:

Певцов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Кредит-Москва", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции банка недействительной, обязании банка установить состав и размер страхового возмещения, обязании ГК "АСВ" осуществить страховую выплату, взыскании с банка компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск предъявлен по месту жительства истца на основании ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Певцов А.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

Возвращая поданное исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования истца к ответчику ПАО Банк "Кредит-Москва" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как требования об установлении состава и размера страхового возмещения, о бязании включить в реестр обязательств в целях получения страхового возмещения не основаны на договорных отношениях между истцом и Банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отношения в части взыскания суммы страхового возмещения регулируются Федеральным Законом " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Так как договорных отношений между истцом и ответчиком ГК "АСВ" не возникло, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ГК АСВ" также не применимы.

В связи с изложенным, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, то дело неподсудно данному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку наряду с требованиями об установлении состава и размера страхового возмещения, о бязании включить в реестр обязательств, истцом были предъявлены требования к ПАО Банк "Кредит-Москва" о признании банковской операции по списанию денежных средств с банковского вклада недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, которые основаны на заключении между истцом и ПАО Банк "Кредит-Москва" договора банковского счета и нарушении банком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку место жительство истца относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, иск правильно предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным, оно подлежит отмене, исковое заявление Певцова А.Д.- направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Певцова А.Д. направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи