Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Биндера И.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 25 февраля 2016 года, заключенный между Биндер Эллидой Васильевной и Биндер Игорем Валерьяновичем, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Луговского А.А. - Луговским А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 17 июня 2016 года, заключенный между Биндер Эллидой Васильевной и Биндер Игорем Валерьяновичем, удостоверенный нотариусом города Москвы Луговским А.А.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Биндер Эллиды Васильевны.

Решение суда является основанием для погашения записей и внесения записи о праве собственности на указанный объект в ЕГРП в Управлении Росреестра по Москве.

Признать недействительной доверенность от 02 июня 2016 года, выданную от имени Биндер Эллиды Васильевны на имя Биндер Игоря Валерьяновича в подразделении ПАО Сбербанк N 9038/01329.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Биндер Игоря Валерьяновича в пользу Биндер Эллиды Васильевны денежные средства в размере 228 000 рублей 00 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру N *** по адресу: ***, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года.

Взыскать с Биндер Игоря Валерьяновича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 41 706 рублей 81 копейки ",

установила:

Биндер Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Биндеру И.В, просила признать договор купли-продажи доли квартиры от 25.02.2016 г. и договор купли-продажи доли квартиры от 17.06.2016г. недействительными, применить последствия недействительности сделок в части возврата недвижимого имущества в собственность истца, признать доверенность от 02.06.2016 г. на имя Биндера И.В. недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 000руб.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2016 г. истец подписала договор купли-продажи 2/3 доли единственного своего жилья- квартиры по адресу: ***. Согласно договору истец продала ответчику Биндеру И.В. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за 6 134 241,26руб. Договор купли-продажи составлялся и удостоверялся Луговским А.А, и.о. нотариуса г.Москвы Луговского А.А. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, но тем не менее ни расписки, ни документов об аренде банковской ячейки ответчиком не представлено. Денежные средства Биндер Э.В. от ответчика не получала. На банковский счет Биндер Э.В. эта значительная сумма не поступала, потратить ее истец бы не смогла, т.к. она не ходит из-за перелома ноги. В личных вещах Биндер Э.В. данной суммы не обнаружено. Жилое помещение она себе не приобрела, проживает у родственников. Происходившее у нотариуса она помнит смутно, но намерений продать или каким-либо образом отчуждать квартиру у нее не было. Биндер И.В. является сыном ее умершего мужа. Самого договора Биндер Э.В. никто не показывал и копии не давал. 17.06.2016 г. истец подписала договор купли-продажи оставшейся 1/3 доли в спорной квартире, согласно которому долю в квартире она продала Биндеру И.В. за 3 067 120,63 руб. Договор купли-продажи составлялся и удостоверялся нотариусом г.Москвы Луговским А.А. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, и опять по той же схеме- ни расписки, ни документов об аренде банковской ячейки. Истец не помнит, подписывала ли она расписку в получении денежных средств, но точно помнит, что денежные средства ей не передавались. В момент совершения сделок истец в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить и продавать единственную квартиру постороннему для нее человеку. В конце мая 2016г. истец сломала шейку бедра и с тех пор самостоятельно передвигаться не может. Биндер Э.В. давно является нетрудоспособной, пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно, страдает рядом заболеваний. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у истца нет. В настоящее время истец зарегистрирована в квартире, однако Биндер И.В. поставил такие условия, что она может проживать в спорной квартире, если только он сам будет за ней ухаживать. Истец проживает у своих родственников. Кроме того, в начале июня 2016г. истцом на имя Биндер И.В. была выдана доверенность в подразделении ПАО "Сбербанк России", по которой Биндеру И.В. были предоставлены полномочия по снятию денежных средств с ее счетов, карт и т.д. В момент подписания доверенности истец не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик на основании доверенности снял со счета истца значительную денежную сумму. Всего ответчик получил денежные средства по доверенности, выданной истцом, 228 000руб. Денежных средств, снятых ответчиком с ее банковских счетов, она не получала и распорядиться ими не могла.

Протокольным определением суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Москвы Луговский А.А. (том 1 л.д. 147-148).

Истец Биндер Э.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Ермолаев К.А, по доверенности и ордеру - адвокат Островская Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что наличие в заключении экспертов описок не меняет доказательственного значения заключения.

Ответчик Биндер И.В. и его представители по доверенности Маслакова Н.А, по доверенности и ордеру - адвокат Бессонов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения по причине необоснованности и отсутствия предусмотренных законом оснований.

Третье лицо- нотариус г. Москвы Луговский А.А, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, иных ходатайств, кроме о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Биндер И.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Биндера И.В. и его представителя Малышенко В.В, поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца- адвоката Островскую Ж.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.02.2016 г. Биндер Эллида Васильевна, 11.06.1935 г.р, и Биндер Игорь Валерьянович, 20.09.1962 г.р, заключили договор купли-продажи, согласно которому Биндер Э.В. продала Биндеру И.В. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: ***. Договор подписан Биндер Э.В. и удостоверен нотариусом г. Москвы Луговским А.А, зарегистрирован в реестре за 1-983 (том 1 л.д. 110-111).

17.06.2016 г. Биндер Эллида Васильевна и Биндер Игорь Валерьянович заключили договор купли-продажи, согласно которому Биндер Э.В. продала Биндеру И.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: ***. Договор подписан Биндер Э.В. и удостоверен нотариусом г.Москвы Луговским А.А, зарегистрирован в реестре нотариуса за 5-87 (том 1 л.д. 94-95).

02.06.2016 г. Биндер Эллида Васильевна выдала на имя Биндера Игоря Валерьяновича доверенность, предоставив ему полномочия от ее имени и в ее интересах совершать операции по счету N ***, открытому в ПАО "Сбербанк России", а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и выдачи оспариваемой доверенности истец Биндер Э.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом проверены.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Бинер Э.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017г. за N140-4, Биндер Э.В. страдает сосудистой деменцией, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с 2006 г. церебрастенической симптоматики (головных болей, головокружений, общей слабости, шума в голове, нарушений сна), отмечавшихся с января 2016 г. когнитивных нарушений (снижения памяти), явлений социально-бытовой дезадаптации, усугублявшихся соматическим неблагополучием. Указанные психические нарушения носили стойкий, прогрессирующий характер, выраженность их была значительной, что подтверждается возникновением состояний сосудистой спутанности в апреле 2016 г, выявлении при осмотре психиатром признаком деменции, дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени с нарушением критики к состоянию, при осмотре психиатром в июне и июле 2016 г. выраженных когнитивных нарушений, явлений дизориентировки, нарушений критики. У Биндер Э.В. в юридически значимые периоды и в настоящее время обнаруживается повышенная внушаемость. Биндер Э.В. вследствие имеющихся психических нарушений (выраженных когнитивных расстройств, эмоциональной лабильности), а также индивидуально-психологических особенностей (низкой продуктивности мыслительной деятельности, в сочетании с выраженными признаками регресса личностно-смысловой и эмоционально-волевой сферы, неустойчивости настроения и эмоционального состояния, выраженной доверчивости, избирательной внушаемости, уступчивости, подчиняемости авторитетным для нее лицам, легкости принятия чужого мнения без достаточного к нему критического отношения, недопонимании эмоциональных и смысловых нюансов социальных отношений, недостаточности волевого контроля над своими действиями и побуждениями), нарушения критических и прогностических способностей, в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры 25.01.2016г, подписания доверенности 02.06.2016 г, заключения договора купли-продажи доли квартиры 17.06.2016г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 250-256).

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,177,209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок истец Биндер Э.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал указанные сделки недействительными, и правомерно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность истца, а также взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228 000 руб, полученные ответчиком по доверенности в банке.

Для применения иных последствий недействительности сделок суд первой инстанции оснований не установилввиду отсутствия соответствующих требований, а также доказательств передачи истцу указанных в договорах купли-продажи денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017г. за N140-4 является недопустимым доказательством, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Не доверять заключению экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017г. за N140-4 у суда не имелось оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных психиатров и психолога, экспертами проведена беседа с Биндер Э.В, были проанализированы медицинские документы Биндер Э.В, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт Гамаюнова Т.Л. в судебном заседании первой инстанции подтвердила все изложенные в заключении выводы, ответила на все заданные обеими сторонами вопросы в рамках своей компетенции, в том числе, подтвердила, что в заключении были допущены описки из-за большой загруженности.

Суд правильно отметил, что наличие в указанном заключении экспертов по тексту отдельных описок не влияет на существо, обоснованность и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и подготовленного по ее результатам заключения.

Довод ответчика о несоответствии заключения экспертов требованиям закона по основаниям, указанным в представленных ответчиком заключениях специалистов, суд правильно счел необоснованным, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, представленные ответчиком заключения не содержат.

Кроме этого, суд верно счел, что представленные ответчиком заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку по существу являются мнением специалистов, которые в рамках проведенного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ от 11.04.2017г. за N140-4 требованиям закона ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи