Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Царева А.М, Царева М.К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кириллову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Александра Сергеевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 19.11.2015 г. в размере суммы основного долга в размере 7 399 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 560 698 руб. 79 коп, неустойку в общем размере 800 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 740 руб. 10 коп, расходы по оценке 3500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 668 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириллова Александра Сергеевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4259 руб. 90 коп.",

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19.11.2015 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кирилловым А.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кириллову А.С. денежные средства в размере 7 699 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 19.11.2035 г, со взиманием за пользование займом 17% годовых. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается банковским ордером N 8930087 от 19.11.2015 г. Во и сполнение обязательств по кредитному договору 19.11.2015 г. Кирилловым А.С. была составлена и выдана банку закладная на квартиру, расположенную по адресу *** общей площадью 57,7 кв.м, принадлежащую Кириллову А.С. на праве собственности, кадастровый номер квартиры N ***. Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры составляет 8 860 181 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, требование банка о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 399 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 560 698 руб. 79 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 383 621 руб. 87 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 304 287 руб. 77 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 088 144 руб. 80 коп, также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55740 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печенкин Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковалина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривала рыночную стоимость квартиры, начисленные штрафные санкции считала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Царев А.М. и Царев М.К, а также их представитель -адвокат Шкурко А.Г, возражали против заявленных исковых требований, просили применить ст. 333 ГПК РФ к неустойкам.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят третьи лица Царев А.М. и Царев М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Царева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ"- Матвееву К.Э, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2015 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кирилловым А.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило Кириллову А.С. денежные средства в размере 7 699 000 руб. 00 коп. со взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения до 19.11.2035 г. (т.1 л.д. 65-83).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 101 516 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ква ртиры, расположенной по адресу: ***.

Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в размере 7 699 000 руб. 00 коп. подтверждается банковским ордером N 8930087 от 19.11.2015 г. (т.1 л.д. 86).

Пунктами 1.3.5 и 1.3.6. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Договор купли-продажи квартиры заключен ответчиком 19 ноября 2015г, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 ноября 2015г.

Также произведена государственная регистрация обременения права- ипотека в силу закона.

Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства в части сумм и сроков внесения платежей.

10 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11 марта 2016г, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 г. составляет: сумма основного долга- 7 399 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 1 560 698 руб. 00 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 383 621 руб. 87 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 304 287 руб. 000 коп.

Размер задолженности не был оспорен ответчиком.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Разрешая иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 399 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 560 698 руб. 00 коп, неустойку в размере 800 000 руб.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г. Москва ул. Митинская д. 36 кв. 28, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленном истцом отчету N 0335И03.16 от 21.03.2016 года, составленному ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", рыночная стоимость квартиры составила 8 860 181 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 113-160).

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 2362/17 от 07.02.2017 г, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 9 585 00 руб. (т.1 л.д.193-261), и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 7 668 000 руб. (9 585 00 х 80%).

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 740,10 руб.

Доводы третьих лиц Царева А.М. и Царева М.К. о наличии спора в отношении спорной квартиры суд счел несостоятельными, поскольку вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе третьи лица Царев А.М. и Царев М.К. приводят довод о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что спорная квартира является единственным для них жилым помещением, выбыла из собственности Царева А.М. в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, однако суд не удовлетворил ходатайство третьих лиц и не приостановил производство по настоящему делу до разрешения иска Царева А.М. к Борисовой Е.В. и Кириллову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, однако, обстоятельств, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело в связи с нахождением на рассмотрении суда спора по иску Царева А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры, судом не установлено.

На момент передачи спорного жилого помещения в залог Царев А.М. его собственником не являлся. Требования, затрагивающие права Царева А.М. и Царева М.К, связанные с пользованием спорным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам заемщик Кириллов А.С. решение суда не обжалует, с размером взысканной с него задолженности согласился.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи