Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ООО "Банк Кремлевский" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление ООО КБ "Кремлевский" к Быкову Вадиму Владимировичу, Быковой Марине Андреевне о расторжении договора,

взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения ",

установила:

ООО КБ "Кремлевский" обратилось в суд с иском к Быкову Вадиму Владимировичу, Быковой Марине Андреевне о расторжении кредитного договора, заключенного с Быковым В.В, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Быкова В.В.-Бринзевич Н.К. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца Плеханова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п.Отрадное, кадастровый (условный) номер 50:11:0020302:28, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности Быковой Марине Андреевне.

В судебное заседание ответчик Быкова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения требований к Быковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец ООО КБ "Кремлевский" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плеханову Л.Н, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО КБ "Кремлевский" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п.2 ст. 213.11, ч.ч.5,6 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что кредитный договор N 359-2016/к от 02 августа 2016 года заключен между ООО КБ "Кремлевский" и Быковым В.В, который решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года по делу N *** Ф признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рубцов А.В. При этом производство по исковому заявлению ООО КБ "Кремлевский" к Быкову В.В. возбуждено Хамовническим районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Быкова В.В. (12.09.2017г).

Также суд исходил из того, что исполнение указанного кредитного договора обеспечено залогом указанного в иске недвижимого имущества (ипотеки) на основании заключенного 20.09.2016 года с Быковым В.В. и Быковой М.А. договора залога N 359-2016/з. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к ответчику и установления размера подлежащей взысканию задолженности, однако банк таких требований к ответчику Быковой М.А. не предъявил, в связи с чем законных оснований для рассмотрения по существу требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика Быковой М.А. в данном случае не имеется.

С выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО КБ "Кремлевский" без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2).

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении Быкова В.В. процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении Быкова В.В. принято решение о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства- реализации имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления ООО КБ "Кремлевский" без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика Быкова В.В.- Бринзевич Н.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без удовлетворения, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Быкова В.В.-Бринзевич Н.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи