Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Рыбакова В.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Рыбакова Виктора Борисовича вред, причиненный Российской Федерацией, в размере 96793744,53 рублей, перечислив в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на р/с40101810400000010002, БИК: 046015001, ИНН: 6152001137, КПП: 616401001.

Взыскать с Рыбакова Виктора Борисовича госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рыбакову В.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 г. Рыбаков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1, ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ. В соответствии с приговором Рыбаков В.Б, являясь генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ", в период времени с 05.02.2013 г. по 31.12.2014 г. умышленно в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на сумму 7 078 389 руб. Кроме того, Рыбаков В.Б, являясь генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" - управляющей организации ОАО "Угольная компания "Алмазная", умышленно в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента ОАО "Угольная компания "Алмазная" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия, на сумму 74 796 788 руб. Одновременно с этим, Рыбаков В.Б, являясь генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" - управляющей организации ОАО "Угольная компания "Алмазная", в период времени с 17.03.2015 г. по 12.05.2015 г, достоверно зная о наличии у ОАО "Угольная компания "Алмазная" задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 14 918 567,53 руб, совершил сокрытие денежных средств ОАО "Угольная компания "Алмазная" на сумму 90905447,07 руб, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым осуществил действия по воспрепятствованию МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принудительного взыскания недоимки и сборов в порядке, предусмотренном НК РФ. Учитывая изложенное, истец ссылаясь на то, что Рыбаков В.Б. причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 96 793 744 руб. 53 коп. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать указанный ущерб с ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вдовичев Ю.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесен в особом порядке, в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт причинения ущерба истцом не доказан, причинно-следственная связь между деяниями ответчика и возможно причиненным ущербом отсутствует, факт присвоения сумм налогов в собственность ответчика как физического лица не подтвержден, перекладывание ответственности по уплате налогов с юридического лица на физическое лицо считает необоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыбаков В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор Ленинского районного суда г. Ростов-На-Дону не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вынесен в особом порядке; истцом не доказан факт причинения им ущерба, его вина, причинно-следственная связь между его действиями и возможно причиненным ущербом, размер ущерба.

Представитель истца - прокурора Ленинского района г. Ростов-На-Дону Ларионова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Рыбаков В.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда, извещен о слушании дела по месту отбытия наказания, его представитель по доверенности Рыбакова Е.В. (л.д. 59-60 т.2) в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого она получила судебную повестку лично 21 ноября 2017 г, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области и Управления Федерального казначейства по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 г. N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гл. 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства применяется лишь в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, которое включает в себя фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" включены в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" с 21 декабря 2009 являлся Рыбаков В.Б. и в период с 05.02.2013 г. по 05.02.2015 г. умышлено уклонился от уплаты налогов.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 Рыбаков В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором, генеральный директор ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" Рыбаков В.Б, являясь лицом, руководящим производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ", обязанный соблюдать требования действующего законодательства, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.3, 24, 45, 207, 208, 209, 226 НК РФ, в период времени с 05.02.2013 г. по 31.12.2014 г, находясь в помещении ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" по адресу: ***, умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму 7 078 389 руб. Кроме того, Рыбаков В.Б, являясь генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" - управляющей организации ОАО "Угольная компания "Алмазная" умышленно, в период времени с 16.04.2013 года по 12.05.2015 года, являясь лицом руководящим производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО "Угольная компания "Алмазный", обязанный соблюдать требования действующего законодательства, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 24, 45, 207, 208, 209, 226 НК РФ, находясь в помещении ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" по адресу: ***, умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента ОАО "Угольная компания "Алмазная" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму 74 796 788 руб. Также Рыбаков В.Б, являясь генеральным директором ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" - управляющей организации ОАО "Угольная компания "Алмазная", в период времени с 17.03.2015 г. по 12.05.2015 г, достоверно зная о наличии у ОАО "Угольная компания "Алмазная" задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 14 918 567 руб. 53 коп, направлял распорядительные письма руководителю ООО "КНИГКОУЛ" и ООО "Углеторг" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО "Угольная компания "Алмазная", операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счета, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, то есть совершил сокрытие денежных средств ОАО "Угольная компания "Алмазная" на сумму 90905 447 руб. 07 коп, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым, осуществил действия по воспрепятствованию МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принудительного взыскания недоимки и сборов в порядке, предусмотренном НК РФ, причинив Российской Федерации ущерб на общую сумму 96 793 744,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В связи с наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Рыбакова В.Б. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся не поступлении в бюджет суммы налогов в размере 96 793 744 руб. 53 коп.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возможно причиненным ущербом, поскольку, несмотря на то, что налогоплательщиком в указанные налоговые периоды являлось ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ", ущерб Российской Федерации был причинен умышленными преступными действиями ответчика Рыбакова В.Ю, ущерб наступил в результате именно его виновных действий, выразившихся в не исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в виде сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем направления распорядительных писем руководителю ООО "КНИГКОУЛ" и ООО "Углеторг" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО "Угольная компания "Алмазная", операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счета, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации.

Ущерб был причинен в период, когда ответчик являлся генеральным директором ООО "КНИГКОУЛ" и исполнял обязанности по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов и расходов объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам. Сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. ст. 27, 143 Налогового Кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Рыбаковым В.Б, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем, Рыбаков В.Б. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд также верно указал, что доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, подлежащего возмещению, являются необоснованными, так как согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ущерб, причиненный Российской Федерации на общую сумму 96 793 744 руб. 53 коп. установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчик Рыбаков В.Б. в рамках уголовного дела указанное обстоятельство признавал, в связи с чем, приговор был вынесен в порядке особого судопроизводства, а не общего.

Поскольку администратором доход бюджета по сборам налогов является налоговая инспекция, сумма ущерба подлежит взысканию в доход Ростовской области в лице ИФНС России по Ростовской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Ленинского районного суда г. Ростов-На-Дону не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вынесен в особом порядке; истцом не доказан факт причинения им ущерба, его вина, причинно-следственная связь между его действиями и возможно причиненным ущербом, размер ущерба, коллегия находит необоснованными, так как эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ответчика является доказательством по делу, и суд правильно принял его во внимание.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: