Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В .,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенчурина В.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сенчурина Владимира Ивановича к Обручниковой Нэлле Константиновне о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

установила:

Сенчурин В.И. обратился в суд с иском к Обручниковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***

Иск мотивирован тем, что 24.01.1998 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен 05.05.2016 г. В период брака по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2003 г. сторонами было приобретено имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Обручниковой Н.К.

Истец просит произвести раздел спорной квартиры путем признания за каждой из сторон права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Сенчурин В.И, его представитель Роев С.В, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.153 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика- Юрина В.И, Сергеева Е.С, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сенчурин В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сенчурина В.И. и его представителя- адвоката Мальченкова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Сергееву Е.С. и Юрину В.И, с решением суда согласившихся, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1998 г.

Брак между сторонами прекращен 05.05.2016 г. (актовая запись N 146) на основании совместного заявления супругов от 30.03.2016 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.05.2016 г.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2003 г. приобретена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 54,1 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Обручниковой Н.К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.05.2003 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорная квартира приобретена за счет совместных денежных средств сторон и является совместно нажитым имуществом.

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно иска приводились доводы о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи принадлежащей ответчику и ее матери квартиры по адресу: ***, соответственно, спорная квартира является личным имуществом ответчика и разделу не подлежит.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве копий правоустанавливающих документов следует, что 13.12.1995 г. Тумина С.А. и ее дочь Обручникова Н.К. директору ДЕЗ "Восточное Дегунино" подали заявление о передаче в общую совместную собственность, без определения долей, квартиры, расположенной по адресу: ***. Заключен договор передачи N *** от 13.12.1995 г.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N *** от 13.12.1995 г. Тумина С.А. и Обручникова Н.К. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***.

14.05.2003 г. между Обручниковой Н.К, Туминой С.А. (продавцы), с одной стороны, и Мацукевич Е.П, Борисовой О.Л. (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, за 990 000 руб.

В этот же день, 14.05.2003 г, между Виноградовым А.О. (продавец), с одной стороны, и Обручниковой Н.К. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, за 990000 руб.

На регистрацию обоих договоров в регистрирующий орган стороны сделок уполномочили Афиногентову Н.Г, выдав соответствующие доверенности от 14.05.2003 г.

15.05.2003 г. Афиногентова Н.Г. представила документы по заключенным сделкам на государственную регистрацию, написав заявление, в котором указала, что просит одновременно зарегистрировать и выдать договоры по адресам: *** ; ***, в связи с взаиморасчетами.

Указанными договорами предусмотрено, что покупатели обязуются уплатить продавцам денежные средства после государственной регистрации договоров и перехода права собственности, которые состоялись 19.05.2003 г, обе квартиры оценены в 990000 руб.

По утверждению стороны ответчика денежные средства для сделок закладывались в ячейку, после чего денежные средства, в том числе, доля матери ответчика- Туминой С.А. от продажи квартиры по адресу: ***, пошли на приобретение квартиры по адресу: ***.

Данные доводы стороной истца не были опровергнуты.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено завещание, составленное 20.01.2000 г. Туминой С.А, умершей 15.09.2006 г, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, она завещает Обручниковой Н.К.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ответчику и ее матери Туминой С.А, в том числе и на денежные средства Туминой С.А. от продажи указанной квартиры, поэтому спорная квартира является личным имуществом Обручниковой Н.К. и разделу не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью согласуется с представленными в дело доказательствами.

Довод истца о выдаче им нотариально удостоверенного согласия на приобретение спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.

Само по себе наличие такого согласия, которое требовалась для регистрирующего органа, не является достаточным подтверждением того, что на приобретение спорной квартиры расходовались денежные средства истца.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи