Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобжанова М.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017г, которым постановлено:

" Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Кобжанову Марату Максутовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобжанова Марата Максутовича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по договору займа за период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 5 901 712 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 5 961 712 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 99 копеек.

Указанные требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) N *** от 08 июня 2015 года имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 года по делу N 2-1358/16.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Держава" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобжанова Марата Максутовича к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Держава" о признании договора займа N *** от 08 июня 2015 года недействующим (расторгнутым), - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее ПАО АКБ "Держава" или Банк) обратилось в суд с иском к Кобжанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа от 08 июня 2015 года N***, по которому банк предоставил ответчику сумма займа в размере 3 596 000 руб. под 36% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку в залог передана квартира, расположенная в Москве. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа с 25 ноября 2015 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 755 064,11 рублей. ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском в суд, просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с неустойкой по состоянию на 15 января 2016 года, а также обратить взыскание на предмет залога. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженности по договору займа в размере 3 707 599,35 рублей, из них: 3359441,07 рублей- сумма займа (просроченного основного долга), 257 433,96 рублей- просроченные проценты, 40 000 рублей- неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 37 506,85 рублей- неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 13 217,47 рублей- проценты, начисленные на просроченный долг. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,30 кв.м, с установлением ее начальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов в размере 5 820 800 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 975 рублей. В связи с длящимся характером нарушения обязательств по договору займа N*** от 08 июня 2015 года за период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойке в общем размере 10 475 572.11 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 года по делу N 2-1358/16.

Кобжановым М.М. предъявлен встречный иск к АКБ "Держава" (ПАО) о признании д оговора займа N *** от 08 июня 2015г. недействующим (расторгнутым), со ссылкой на то, что принятие судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 06.09.2016г. свидетельствует о том, что сумма займа с процентами и неустойками считается погашенной из средств, полученных от реализации предмета залога, таким образом, по мнению Кобжанова М.М, при предъявлении АКБ "Держава" (ПАО) в суд первого иска была рассчитана вся задолженность Кобжанова М.М, и в настоящий момент предмет договора займа отсутствует, а договор займа считается недействующим (расторгнутым).

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам представленного письменного отзыва.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) Кобжанов М.М. и его представитель Петров ВА. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по доводам представленного письменного отзыва, встречные исковые требования просили удовлетворить.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кобжанов М.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Петрова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанову Л.В, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Держава" ПАО и Кобжановым М.М. 08 июня 2015 года заключен договор займа NДЗР-089/15, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 3 596 000 рублей под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок до 07 июня 2018 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,30 кв.м, принадлежащей заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик на основании заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) от 08 июня 2015г. N *** передал банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Также из материалов дела следует, что с 25 ноября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Кобжанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженности по договору займа в размере 3 707 599,35 рублей, из них: 3359441,07 рублей- сумма займа (просроченного основного долга), 257 433,96 рублей- просроченные проценты, 40 000 рублей- неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 37 506,85 рублей- неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 13 217,47 рублей- проценты, начисленные на просроченный долг. Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,30 кв.м, с установлением ее начальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов в размере 5 820 800 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 975 рублей.

Данная задолженность ответчиком погашена не была.

В период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года ответчиком обязательства по договору займа N*** от 08 июня 2015 года также исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному суду истцом по первоначальному иску, задолженность ответчика по договору займа на 14 марта 2017 года составляет 10 475 572,11 рубля, из которых: 1 401 712 рублей 99 копеек - проценты, начисленные на сумму займа (просроченного основного долга) за период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 36 % годовых; 7 122 015 рублей 07 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, за период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненных обязательств по уплате просроченного основного долга; 1 951 844,05 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненных обязательств по уплате просроченных процентов.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету и не был опровергнут ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму займа (просроченного основного долга), за период с 16 января 2016 года по 14 марта 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 36 % годовых, в размере 1 401 712, 99 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.

При этом суд пришел к выводу о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, до 3 600 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов,- до 900 000 рублей,

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Согласно договору займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 182,5% в год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченного основного долга, за период с 16 января 2016г. по 14 марта 2017г. - до 1 500 000 руб, а неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченных процентов за период с 16 января 2016г. по 14 марта 2017г. - до 400 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 301 712,99 ( 1 401 712, 99+ 1500000+400000).

Взысканные судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

При таких данных общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО), составляет 3 361 712 руб. 99 коп. (3 301712,99 + 60 000).

Разрешая встречный иск Кобжанова М.М. и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ст.ст. 407, 408, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 450, ст.450.1 ГК РФ, правильно исходил из того, что для признания договора займа расторгнутым оснований не имеется, поскольку само по себе досрочное взыскание в судебном порядке суммы займа не является основанием для прекращения обязательств должника по договору займа. Б анком условия договора займа не нарушались. Требования о расторжении договора займа банком не заявлялись, с оглашение о расторжении договора займа стороны не заключали.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался; обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017г. изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с Кобжанова Марата Максутовича в пользу ПАО АКБ "Держава" неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, за период с 16 января 2016г. по 14 марта 2017г, в размере 1 500 000 руб, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, за период с 16 января 2016г. по 14 марта 2017г. в размере 400 000 руб, а всего с учетом взысканных судом процентов, начисленных на сумму займа, и расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Кобжанова Марата Максутовича в пользу ПАО АКБ "Держава" 3 361 712 руб. 99 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи