Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Парфенова Л.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Фомина Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать ",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 марта 2016г. по делу N 2-52/16 были частично удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Парфенова Н.О, Парфенова Л.М, ОАО "Осташков Кожа", ООО "ТД "Интеркожа" задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Парфенова Л.М. - без удовлетворения.

26 мая 2017 года представитель ответчика Парфенова Л.М.- Фомин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении ответчику Парфенову Л.М. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 марта 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016г, указывая, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременным получением ответчиком апелляционного определения, несмотря на неоднократные обращения в суд за его получением. Копия апелляционного определения ответчику по почте судом не направлялась. Мотивированный текст апелляционного определения был получен представителем ответчика только 17 марта 2017г.

В судебном заседании представитель Парфенова Л.М.- Кирасов С.В. на удовлетворении заявления настаивал, утверждал, что копию апелляционного определения ответчик получил только 26 мая 2017 года, т.е. в день подачи кассационной жалобы.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Голублева А.В. против восстановления срока возражала по доводам письменного отзыва, в котором отметила на необоснованность требований, злоупотребление правом, а также просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что право на представление интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), относится к исключительной прерогативе финансового управляющей, в связи с чем, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Парфенов Л.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Парфенов Л.М. был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 12 октября 2016 года по 12 апреля 2017г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель ответчика обратился 26 мая 2017г.

При этом ответчиком доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Довод ответчика Парфенова Л.М. о том, что копию обжалуемого апелляционного определения была получена его представителем только 17 марта 2017г, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением апелляционного определения ранее, учитывая, что дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд 31 октября 2016г.

Ссылка в заявлении на то, что ответчику не была направлена копия апелляционного определения по почте, является несостоятельной, о бязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

С заявлениями о направлении копии апелляционного определения ответчик Парфенов Л.М. в суд не обращался.

Кроме того, после получения апелляционного определения 17 марта 2017г, ответчиком не принимались какие-либо действия по обращению в суд с кассационной жалобой в срок до 12 апреля 2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи