Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк ЖилФинанс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

" Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N *** от 03 сентября 2015 г, заключенный между Ковальчуком Игорем Борисовичем и АО "Банк ЖилФинанс", в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: ***.

Признать ипотеку квартиры по адресу: ***, установленную в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" отсутствующей ввиду ее прекращения.

Погасить регистрационную запись об ипотеке ***, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2017 г.",

установила:

Леснов С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк "ЖилФинанс", Ковальчуку И.Б. о признании недействительным условия кредитного договора, признании ипотеки отсутствующей.

Иск мотивирован тем, что Леснов С.В. являлся и в настоящее время является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 17.06.2014 г. между Лесновым С.В. (дарителем) и Ковальчуком И.Б. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры. 03.09.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" (кредитором) с одной стороны и Ковальчуком И.Б. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N *** от 03.09.2015 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца. В обеспечение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств 03.09.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" (залогодержателем) с одной стороны и Ковальчуком И.Б. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (п. 1.4 кредитного договора). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. признаны недействительными договор дарения квартиры, п. 1.4 кредитного договора, прекращено право собственности Ковальчука И.Б. и признано право собственности Леснова С.В. на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение суда от 08.09.2016 г. было отменено в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ссылаясь на ст. 167, п.7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, признать ипотеку отсутствующей с погашением соответствующей регистрационной записи (л.д. 14-15).

Истец Леснов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Радаева М.Г, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "Банк "ЖилФинанс" по доверенности Воробьева Я.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ банк является добросовестным залогодержателем, ввиду чего залог сохраняется. Истец при проявлении должной осмотрительности должен был интересоваться состоянием своего жилого помещения, он имел возможность проверить наличие зарегистрированного залога, но не сделал этого, обратился в суд лишь в феврале 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Ковальчук И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Банк "ЖилФинанс".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Банк "ЖилФинанс"- Воробьеву Л.Ю, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца-Радаева М.Г, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика Ковальчука И.Б, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства- ст.ст. 166,167,335,352 ГК РФ, ст. ст.29, 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу по иску Леснова С.В. к Ковальчуку И.Б, АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными договора дарения квартиры, договора ипотеки, признании права собственности, были признаны недействительными договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, от 17.06.2014 г, заключенный между Лесновым С.В. (дарителем) и Ковальчуком И.Б. (одаряемым), п. 1.4 кредитного договора N *** от 03.09.2015 г, заключенного между АО "Банк ЖилФинанс" (кредитором) и Ковальчуком И.Б. (заемщиком), прекращено право собственности Ковальчука И.Б. и признано право собственности Леснова С.В. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение суда от 08.09.2016 г. было отменено в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.07.2017 г. решение суда и апелляционное определение были отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Указанными судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства.

Леснов С.В. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 10.01.2014 г.

17.06.2014 г. от имени Леснова С.В. на имя Ковальчука И.Б. были оформлены две нотариальные доверенности - на право быть представителем истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО по вопросам приватизации принадлежащей истцу квартиры с правом получения свидетельства о государственной регистрации права без права продажи квартиры, на право управления и распоряжения всем принадлежащим истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, представлять интересы истца во всех органах государственной власти.

17.06.2014 г. между Лесновым С.В. (дарителем) и Ковальчуком И.Б. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, сделка прошла государственную регистрацию.

03.09.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" (кредитором) с одной стороны и Ковальчуком И.Б. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N *** от 03.09.2015 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца.

В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 03.09.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" (залогодержателем) с одной стороны и Ковальчуком И.Б. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (п. 1.4 Кредитного договора).

В рамках указанного гражданского дела в отношении Леснова С.В. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, которое было положено в основу решения суда от 08.09.2016 г, Леснов С.В. в юридически значимый период, при подписании договора дарения от 17.06.2014 г, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, особенности психической деятельности Леснова С.В. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий.

Как усматривается из п.1.4. кредитного договора N *** от 03.09.2015 г, заключенного между АО "Банк ЖилФинанс" и Ковальчуком И.Б, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. в части признания п.1.4. кредитного договора N *** от 03.09.2015 г. недействительным было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора и, соответственно, признании ипотеки отсутствующей ввиду ее прекращения.

При этом суд верно отметил, что ссылка банка на сохранение залога в силу ст.335 ГК РФ неправомерна, поскольку в данном случае имело место выбытие вещи (предмета залога) из законного владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются доверенности, выданные истцом на имя Ковальчука И.Б. на право распоряжения имуществом, что свидетельствует о наличии воли истца на выбытие имущества, является несостоятельным, поскольку договор залога был заключен от имени Ковальчука И.Б, а не Леснова С.В.

Иные д оводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи