Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалкина Сергея Валерьевича

на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАТЕК" в пользу Рыбалкина Сергея Валерьевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 45 213 руб. 55 коп, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 2 833 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего: 51 046 (пятьдесят одна тысяча сорок шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАТЕК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 41 коп.

установила:

Истец Рыбалкин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ГЛОБАТЕК" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 75 900 руб, компенсации за задержку выплат в размере 5 038 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец Рыбалкин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ГЛОБАТЕК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыбалкин С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО СК "ГЛОБАТЕК" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбалкина С.В, представителя истца Николаева В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Рыбалкин С.В. принят на работу в Монтажное управление ООО СК "ГЛОБАТЕК" на должность электромонтажника с должностным окладом в размере 34 500 рублей в месяц.

14 февраля 2017 года Рыбалкин С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что следует из записи в трудовой книжке истца.

Из расчетного листка Рыбалкина С.В. следует, что задолженность по заработной плате на апрель 2017 года составила 45 213 руб. 55 коп.

Разрешая требования Рыбалкина С.В. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, ответчиком не представлено. При этом, сумму задолженности суд определилисходя из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы, периода работы - с 23.11.2016 года по 14.02.2017 года, а также данных представленного в материалы дела ответчиком расчетного листка о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 75 900 руб, поскольку фактически истец работал не 8, а 12 часов в день, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, кроме того, истцу по условиями трудового договора не устанавливалась почасовая оплата труда.

Поскольку трудовые права истца были нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 2 833, 38 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований правомерно судом была взыскана и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части, поскольку ее размер определен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости такой компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: