Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ГЛОБАТЕК"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАТЕК" в пользу Голикова Сергея Васильевича задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года в размере 166 028 руб. 78 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 110 817 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего: 279 846 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАТЕК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

установила:

Истец Голиков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ГЛОБАТЕК" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 527 440 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец Голиков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ГЛОБАТЕК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "ГЛОБАТЕК".

В заседание судебной коллегии ответчик ООО СК "ГЛОБАТЕК" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Голикова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Голиков С.В. принят на работу в Управление по проектам ООО Торгово-Сервисная компания "ГЛОБАТЕК" на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 92 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 103 448 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц.

10 февраля 2017 года Голиков С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голикова С.В, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы истцу за январь и февраль 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за январь и февраль 2017 года в размере 166 028 руб. 78 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 817 руб. 51 коп.

Расчет задолженности по заработной плате определен судом верно, исходя из оклада истца и количества рабочих дней в спорном периоде, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ. Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск также определен судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 127, 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - 3 914 руб. 43 коп, количества положенных за период работы истцу дней отпуска - 44,31 и количества фактически использованных дней отпуска - 16.

При этом, произведенный судом расчет по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

С учетом удовлетворения заявленных требований правомерно судом была взыскана и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, что отвечает принципу разумности и справедливости, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установлении неправомерных действий работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 09.01.2017 г. Голиков С.В. не выполнял свои трудовые обязанности в связи с прекращением деятельности ООО СК "ГЛОБАТЕК", является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Неправомерным является и довод о том, что суду следовало определить ко взысканию в пользу истца суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 24, 226 НК РФ, именно работодатель, как налоговый агент обязан произвести удержание налога из размера суммы, подлежащей выплате истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ГЛОБАТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: