Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Касаева Виталия Махарбековича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Касаева Виталия Махарбековича к ФКП "Росгосцирк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Касаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ФКП "Росгосцирк" о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ФКП "Росгосцирк" в должности начальника отдела внутреннего финансового контроля Генеральной дирекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ФКП "Росгосцирк" в последней должности начальника отдела внутреннего финансового контроля Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк". 21.09.2016г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников в связи с внесением в штатное расписание ФКП "Росгосцирк" изменений приказом N*** от 20.09.2016г. Приказом ФКП "Росгосцирк" от 21.11.2016г. N*** Касаев В.М. уволен с занимаемой должности 21.11.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении подписано ненадлежащим лицом, при проведении мероприятий по увольнению он был лишен возможности ознакомиться со всеми имеющимися вакансиями, а предложенные должности не соответствуют его образованию, квалификации и опыту работы, истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела режима и безопасности Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк", главного инженера АХО, пресс-секретаря Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк", директоров филиалов ФКП "Росгосцирк" ("Московский художественно-производственный комбинат", "Цирк-шапито "Инантеп", "Центр циркового искусства", "Московский цирк на сцене", "Ярославский государственный цирк", "Новокузнецкий государственный цирк"), финансовых директоров филиалов ФКП "Росгосцирк" ("Московский художественно- производственный комбинат", "Цирк-шапито "Инантеп", "Московский цирк на сцене", "Цирк Сервис"). Также не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе.

Истец Касаев В.М. и его представитель Галич В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Сафронова О.В, Егоров А.Ю. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Касаев В.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Касаева В.М, его представителя Галич В.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Егорова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 15.11.2013г. и приказа о приеме на работу N*** от 15.11.2013г. Касаев В.М. принят на работу в отдел ревизионной работы и экономической безопасности Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк".

На основании приказа N*** от 02.12.2013г. и дополнительного соглашения к трудовому договору Касаев В.М. переведен на должность начальника отдела внутреннего финансового контроля Генеральной дирекции ФПК "Росгосцирк".

Приказом ФКП "Росгосцирк" от 20.09.2016г. N*** в штатное расписание Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" внесены изменения, в соответствии с которыми с 21.11.2016г. из штатного расписания полностью исключено структурное подразделение "Отдел внутреннего финансового контроля".

21.09.2016г. Касаеву В.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации.

Приказом N*** от 21.11.2016г. Касаев В.М. был уволен 21.11.2016г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.11.2016г, что подтверждается его подписью, с истцом также произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Таким образом, факт сокращения штата в ФКП "Росгосцирк" действительно имел место быть, что подтверждается штатными расписаниями Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" на 20.09.2016г. и на 21.11.2016г, приказом Росгосцирка от 20.09.2016г. N*** "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции "Росгосцирк", штатными расстановками Генеральной дирекции "Росгосцирк" на 21.09.2016г, 10.11.2016г, 21.11.2016г.

Проверяя порядок увольнения истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что о принятом решении о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками структурного подразделения - отдел внутреннего финансового контроля, работодатель письменно уведомил первичную профсоюзную организацию 21.09.2016г.

Согласно сообщения Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка от 21.09.2016г. Касаев В.М. является членом профсоюза.

Представлением от 07.11.2016г. N*** администрация Росгосцирка запросила согласие на увольнение члена первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка Касаева В.М.

В соответствии с выпиской из протокола N*** от 08.11.2016г. заседания комитета первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка профсоюзная организация дала согласие на увольнении Касаева В.М.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно предлагались истцу вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в данной местности, что подтверждается представленными перечнями вакантных должностей от 21.09.2016г, актом от 21.09.2016г, списком вакантных должностей от 10.11.2016г, актом от 10.11.2016г, списком вакантных должностей от 21.11.2016г. Между тем, истец не выразил мнения относительно предложенных ответчиком вакантных должностей 21.09.2016г. и 10.11.2016г, от вакантных должностей предложенных 21.11.2016г, Касаев В.М. отказался, что подтверждается его подписью.

Поскольку обязанность работодателя предлагать истцу вакантные должности в другой местности не предусмотрена трудовым или коллективным договором, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в филиалах Росгосцирка "Ярославский государственный цирк", "Новокузнецкий государственный цирк", "Самарский государственный цирк", "Астраханский государственный цирк", так как данные филиалы находятся вне места нахождения работодателя, что подтверждается уставом ФКП "Росгосцирк", утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.07.2007г. N453.

Вакантные должности начальника отдела режима и безопасности, пресс- секретаря, главного инженера АХО, директоров Филиалов ФПК "Росгосцирк" "Центр циркового искусства", "Московский художественно-производственный комбинат", "Цирк-шапито "Инантеп", "Московский цирк на сцене", "Цирк Сервис" обоснованно не были предложены истцу поскольку содержащие требования к квалификации и опыту работы по данным должностям не соответствовали квалификации истца, подтвержденной дипломом об образовании и записями в трудовой книжке.

Оспаривая факт предложения всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, истцом не представлено сведений о наличии у ответчика вакансий, не предложенных истцу, подходящих ему по квалификации и опыту работы.

Проверяя доводы истца о неприменении ответчиком преимущественного права, судом установлено, что структурное подразделение ФКП "Росгосцирк" - отдел внутреннего финансового контроля, в котором работал истец, было сокращено полностью, в связи с чем ответчик обоснованно не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Касаева В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается приказами и выписками из штатного расписания, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации образованию были предложены истцу, однако истец не дал согласия на занятие данных должностей. От первичной профсоюзной организации было получено согласие на увольнение истца.

Судом верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку от имени работодателя уведомление подписано начальником Департамента по управлению персоналом Генеральной дирекции Росгосцирка Панковой Е.А, которая наделена организационными полномочиями на совершение действий, связанных с заключением, изменением, прекращением трудовых отношений с работниками Росгосцирка, что подтверждается представленной доверенностью N*** от 12.09.2016г.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не были предложены все вакантные должности в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были подробно исследованы, с учетом представленного перечня вакантных должностей, должностных инструкцией, квалификационных требований, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, а также о том, что представленные ответчиком доказательства были специально подготовлены для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя об отсутствии прокурора в судебном заседании не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно из материалов дела, в предыдущем судебном заседании прокурор принимал участие в рассмотрении данного дела, был извещен о следующей дате рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаева Виталия Махарбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: