Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-44961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к УСЗН ВАО г. Москвы о взыскании недополученной денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. 18.08.2015 обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что проходил военную службу в системе органов МВД России и в связи с получением военной травмы признан инвалидом 2 группы, в связи с чем являлся получателем пенсии по инвалидности, до 01.09.2013 выплачиваемой ответчиком, однако предусмотренная ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная денежная компенсация в спорный период ему не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на полное социальное обеспечение.

Определением суда от 23.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на надлежащего - Управление социальной защиты населения ВАО г. Москвы (далее - УСЗН ВАО г. Москвы) в лице отдела Соколиная Гора (л.д. 95), в связи с чем требования истцом были уточнены (л.д. 130-132) и на основании определения суда от 01.06.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица войсковой части 3272 МВД России в судебное заседание не явился.

23.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.07.2017.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик УСЗН ВАО г. Москвы и третье лицо войсковая часть 3272 МВД России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 174, 176, 179), ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 174), представив письменные возражения на жалобу (л.д. 169-171).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, проходил военную службу и службу в органах внутренних дел с 14.11.1984, 24.08.2013 уволен со службы в органах внутренних дел (войсковая часть 3272) и исключен из списков личного состава по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Согласно справке серии МСЭ фио при повторном освидетельствовании с 01.02.2012 установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине "военная травма" (л.д. 8); 27.01.2012 УСЗН района Соколиная Гора выдало фиоВ, удостоверение о праве на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны (л.д. 9).

В период с 01.02.2012 по 31.08.2013 фио являлся получателем пенсии по инвалидности в размере сумма, а в период с 01.04.2010 по 30.09.2013 и получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предусмотренной п. 3 ст. 4, ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в размере сумма, выплачиваемых ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (л.д. 17-19).

С 01.09.2013 фио является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата которой производится ГУ МВД России по Московской области; также истцу назначены надбавки и доплаты к пенсии как ветерану боевых действий и инвалиду вследствие военной травмы, с 01.09.2013 ГУ МВД России по Московской области производит истцу выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ) как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы.

Также из материалов дела следует, что 05.03.2012 фио обратился к командиру войсковой части 3272 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (л.д. 16), в выплате которой было отказано; указанный отказ оспорен фио в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27.01.2015 фио отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области, поскольку в спорный период времени с 01.01.2012 по 01.09.2013 истец являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и состоял на пенсионном обеспечении в органах Пенсионного фонда России, в связи с чем оспариваемая ежемесячная денежная компенсация не подлежала выплате ГУ МВД России по Московской области, как органом осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы (л.д. 30-32).

Полагая ответчика УСЗН ВАО г. Москвы ответственным за недоплату указанной компенсации за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере сумма, истец обратился с требованиями в суд в рамках данного спора.

Возражая против удовлетворения требований фио УСЗН ВАО г. Москвы указало, что назначение такой компенсации носит заявительный характер и в спорный период фио, являющийся получателем мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в УСЗН ВАО г. Москвы за ее назначением в установленном порядке не обращался.

Разрешая заявленные фио требования на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2012 по 01.09.2013, поскольку каких-либо доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за ее получением не представлено.

Так, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации (далее - Правила) предусматривают, что назначение ежемесячной денежной компенсации лицам, чье пенсионное обеспечение осуществляется Пенсионным фондом РФ, осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Этими же Правилами установлен порядок обращения за назначением выплаты ежемесячной денежной компенсации, перечень подлежащих предоставлению документов, который предусматривает регистрацию таких заявлений и порядок принятия решений по ним.

Соблюдение указанного порядка обращения в УСЗН ВАО г. Москвы за назначением выплаты ежемесячной денежной компенсации, фио не доказано и ответчиком оспаривается; в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации в установленном порядке ответчику не подавал.

Ссылка истца на его обращение в УСЗН ВАО г. Москвы (отдел Соколиная Гора) 27.06.2012, когда фио выдана справка N 3718 о том, что ежемесячная денежная компенсация, установленная Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ему не назначалась, не подтверждает обращение истца к ответчику за назначением выплаты ежемесячной денежной компенсации, учитывая, что такая справка выдана истцу с учетом положений п. 5 Правил, предусматривающих, что инвалиду или члену семьи, одновременно получающему пенсию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и пенсию в пенсионном органе (Минобороны России, МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ и иных органах), ежемесячная денежная компенсация назначается уполномоченным органом при условии документального подтверждения того, что выплата ежемесячной денежной компенсации другим органом не производится.

Доводы истца о праве на получение ежемесячной денежной компенсации с момента возникновения права на нее, т.е. с января 2012 года, не основаны на положениях п. 10 Правил, исходя из которых ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленная ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, назначается со дня возникновения права на нее, при этом днем обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации считается день подачи заявления с документами, указанными в п. 4 Правил, в соответствии которым указанная компенсация назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: