Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-44972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Белозерского Р. И,

ответчика АО "Шенкер" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая

2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Белозерского Р.И. с должности ведущего специалиста по морским перевозкам АО "ШЕНКЕР" 13 февраля 2017 года незаконным.

Белозерского Р.И. восстановить на работе в должности ведущего специалиста по морским перевозкам АО "ШЕНКЕР" с 14 февраля 2017 года.

Взыскать с АО "ШЕНКЕР" в пользу Белозерского Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 151 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Белозерского Р.И. на работе подлежит немедленному восстановлению.

Взыскать с АО "ШЕНКЕР" государственную пошлину в размере 7 001 руб. 51 коп. в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Белозерский Р.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Шенкер", в котором просил признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.08.2011г, в соответствии с которым были принят на должность старшего специалиста по морским перевозкам, дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. был переведен на должность ведущего специалиста по морским перевозкам. 06.02.2017г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предполагаемой датой увольнения - 07.04.2017г, однако 13.02.2017г. ответчик вручил истцу распоряжение N14а об отзыве уведомления о сокращении штата и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано основание увольнения - служебная записка начальника службы безопасности АО "Шенкер" от 10.02.2017г, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Атлант-Транзит", информация из "Информационного ресурса "СПАРК" на ООО "Атлант-Транзит". Поскольку истец не занимал в компании ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а само АО "Шенкер" не относиться к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. N613, то свое увольнение по п.7.1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным.

Истец Белозерский Р.И, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Завгородняя В.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Новиков Ю.Л, Юрина В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого, просит Белозерский Р.И. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого полностью просит представитель ответчика АО "Шенкер" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Белозерский Р.И, извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Загороднюю В.С, представителя ответчика по доверенности Ахрамеева К.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 30.08.2011г. Белозерский Р.И. принят на работу в АО "Шенкер" на должность старшего специалиста по морским перевозкам. Местом работы являлся офис МФ ЗАО "Шенкер", расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Аэропорт "Шереметьево-2".

Дополнительным соглашением от 01.07.2013г. к трудовому договору истец переведен на должность ведущего специалиста по морским перевозкам.

01.05.2016г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Белозерскому Р.И. установлен должностной оклад в размере 108 000 рублей.

06.02.2017г. административным директором АО "Шенкер" Юдиным В.А. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день Белозерский Р.И. был ознакомлен с указанным уведомлением.

13.02.2017г. в связи с выявленными нарушениями в трудовой деятельности сотрудника отдела морских перевозок, ведущего специалиста Белозерского Р.И. уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было отозвано.

Приказом генерального директора АО "Шенкер" Т. А. N122/к от 13.02.2017г. Белозерский Р.И. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

С данным приказом истец был ознакомлен 13.02.2017г.

Основанием для издания приказа указаны служебная записка начальника Службы безопасности АО "Шенкер" от 10.02.2017г, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Алант-Транзит", информация из "Информационного ресурса СПАРК" на ООО "Атлант-Транзит".

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием к прекращению трудовых отношений по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило наличие прямого конфликта интересов у работника с АО "Шенкер" в связи с выявленными обстоятельствами; использование корпоративной мобильной связи в личных интересах, направленных на получение выгоды в интересах ООО "Алант-транзит", единственным участником и генеральным директором которого является Белозерский Р.И.; не уведомление своего прямого работодателя об участии в качестве единственного участника и генерального директора в компании-конкуренте; нецелевое использование ресурсов АО "Шенкер", предоставленных работнику в интересах своей личной компании; извлечение коммерческой прибыли в интересах ООО "Алант-транзит", используя материально-технические возможности АО "Шенкер"; работа с информацией, представляющей собой коммерческую тайну, а также возможное ее использование в своих личных корыстных интересах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Белозерский Р.И. не занимал у ответчика должность предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. N613.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013г. N309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. N613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению.

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального страхования РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. N 613.

Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что увольнение истца по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, удовлетворил требование Белозерского Р.И. о восстановлении на работе в АО "Шенкер".

При этом, суд первой инстанции также верно указал на то, что выявленные ответчиком факты злоупотребления истцом своим должностным положением в период работы в должности ведущего специалиста по морским перевозкам, не образуют основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, однако, из материалов дела не усматривается, что до применения данного взыскания у истца были письменные объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 66 дней из расчета среднего заработка истца - 5 305,32 руб. в размере 350 151,12 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб, подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о допущенных нарушениях локальных актов работодателя, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белозерского Р.И, ответчика АО "Шенкер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: