Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-44978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Инессы Александровны

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Инессы Александровны к государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" отказать,

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - ГБУК г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы") об отмене приказа от 30 августа 2016 г. N *** "О сокращении численности работников ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", приказа от 28 октября 2016 г. N *** об увольнении ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, о восстановлении ее на работе в ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и надбавки стимулирующего характера в размере 252 072 руб.

В обоснование предъявленных требований Иванова И.А. указала, что с 2005 года работала в ГБУК г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", последняя занимаемая должность - заведующий сектором фотонегативных материалов и материалов на специальных носителях в научно-хранительском отделе "Фонды". В соответствии с приказом ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" от 30 августа 2016 г. N *** замещаемая истцом должность подлежала сокращению. На основании приказа от 28 октября 2016 г. N 176лс она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, так как в нарушение требований статей 179, 180 Трудового кодекса РФ ей не были предложены вакантные должности и не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление па работе. Кроме того, ответчик незаконно не выплатил ей надбавки стимулирующего характера в размере 252 072 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова И.А. и ее представитель Каргасеков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" Елистратова Е.В. и Румянцева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова И.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Иванову И.А. и ее представителя Маркина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" Елистратову Е.В. и Румянцеву Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова И.А. с 10 августа 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", с 1 сентября 2009 г. занимала должность заведующий сектором фотонегативных материалов и материалов на специальных носителях в научно-хранительском отделе "Фонды".

Приказом от 28 октября 2016 г. N 176лс Иванова И.А. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Основанием для издания данного приказа явился приказ ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" от 30 августа 2016 г. N 400, в соответствии с которым с 1 ноября 2016 г. замещаемая истцом должность подлежала сокращению (пункт 1). Пунктом 2 этого же приказа в организационно-штатной структуре научно-хранительского отдела "Фонды" подлежал сокращению с 1 ноября 2016 г. сектор фотонегативных материалов и материалов на специальных носителях.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Иванова И.А, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ивановой И.А.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Иванова И.А. была уведомлена 31 августа 2016 г, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, от предложенной в порядке трудоустройства вакантной должности музейного смотрителя отдела "Музей русской усадебной культуры "Усадьба князей Голицыных "Влахернское-Кузьминки" она отказалась.

Разрешая иск в части требований истца о признании незаконным приказа ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" от 30 августа 2016 г. N 400 "О сокращении численности работников ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, судом было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).

При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

В этой связи судом установлено, что 26 августа 2016 г. состоялось заседание комиссии для решения вопросов сокращения численности работников ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", на котором принято решение об оставлении на работе в связи с наличием преимущественного права Карась Н.М, также занимавшей должность заведующей сектором, которая по сравнению с Ивановой И.А. имеет более продолжительный стаж (29 лет) и опыт работы в фондах музея, а также двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, что соответствует положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Довод в апелляционной жалобе Ивановой И.А. о том, что ответчик незаконно не предложил ей одну из трех вакансий по должности старшего научного сотрудника в секторе документальных источников научно-хранительского отдела "Фонды", является несостоятельным, поскольку судом установлено, что указанные должности были введены в штатное расписание только с 1 ноября 2016 г. во вновь созданном секторе, т.е. уже после расторжения трудового договора с истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение Ивановой И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Правомерным является решение суда и в части отказа во взыскании симулирующих выплат, поскольку данные выплаты, в соответствии нормами действующего трудового законодательства, с условиями заключенного трудового договора и действующим в организации Положением об оплате труда работников, не являются гарантированными и подлежат выплате на основании приказов руководителя, являются правом работодателя, а не его обязанностью, в отношении истца приказы о выплате премии не издавались.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Инессы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: