Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Городской супермаркет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере сумма в день, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на день вынесения решения суда, издании приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; обязании выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за все время действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. 03 октября 2013 года в связи с тем, что помещение, в котором находилось ее рабочее место, ответчик вернул арендодателю, ее рабочее место перестало существовать. Другое рабочее место ей предоставлено не было. После ее устных и письменных обращений в адрес ответчика, 31 октября 2013 года ответчиком в ее адрес был направлен ответ на ее претензию, в котором было уведомление, из содержания которого следовало, что ответчик желает расторгнуть с ней трудовой договор, в связи отсутствием ее на рабочем месте с 03 октября 2013 года. 13 ноября 2013 года она представила письменные объяснения ответчику. При этом представители ответчика настаивали на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена за прогулы. Она это делать отказалась. Полагала данные действия ответчика незаконными, причинившими ей моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика (л.д.16-21), исходя из последней записи датированной 14 июня 2017 года следует, что фио числится в организации ответчика по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что истец из организации ответчика не уволена, трудовой договор сохраняет свое действие, никакого заявления от истца о прекращении трудового договора по собственному желанию не поступало; рабочее место за истцом сохраняется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года установлено, что рабочее место истца не ликвидировано, а перенесено в другое помещение по тому же адресу (л.д.15).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 22, 62, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что ею направлялось ответчику заявление о расторжении трудового договора, соответственно, ответчиком увольнение истца по инициативе работника не производилось, равно, как не производилось увольнение по инициативе работодателя. Поскольку увольнение истца не производилось, то требования об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, издании приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, поскольку таковое, как установлено судом не имело место быть.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за все время действия трудового договора, суд исходил из того, что фио с заявлением о выдаче указанных справок, как то предусмотрено положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателю не обращалась.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фио, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ею в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи