Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-44990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г, по которому постановлено:

Иск фио к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности машиниста-инструктора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что истец с 2002 г. работал в ОАО "РЖД"; последняя занимаемая им должность - машинист-инструктор локомотивных бригад (грузовое движение) Участка эксплуатации.

Приказом N 101лс от 10.03.2017 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явились следующие обстоятельства.

10.03.2016г. - в период работы истца исполняющий обязанности начальника Московской дирекции тяги фио обнаружил, что у фио имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, несвязная речь.

Для удостоверения наличия или отсутствия алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти медицинский осмотр с измерением паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и использованием технических средств в кабинете ПРМО ТЧэ-23 в 13-23.

При проведении медицинского осмотра истца была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения). Данную карту составила медсестра пункта предрейсового медицинского осмотра локомотивных бригад фио Согласно данным карты, истцу было проведено два измерения паров алкоголя:

- первое измерение проведено в 13-23 прибором SD400, свидетельство о поверке N0066371, действительное до 11.05.2017г, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области". В выдыхаемых парах было зафиксировано 0,13 мг/л алкоголя. Артериальное давление составило 157/98, частота сердечных сокращений 114. Согласно техническим данным анализатора паров этанола LION ALCOMASTER SD-400 при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0-0,48 мг/л, пределы допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,05 мг/л;

- второе измерение проведено в 13-38 прибором Drivesafe, свидетельство о поверке NAA3365401/01537, действительное до 21.03.2018 г, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области". В выдыхаемых парах было зафиксировано 0,13 мг/л алкоголя. Артериальное давление составило 156/97, частота сердечных сокращений 113. Согласно техническим данным анализатора паров этанола Driversafe II при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0,00-0,30 мг/л, пределы допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,03 мг/л.

При этом было отмечено, что у истца присутствуют клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов.

После проведенного исследования истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он изначально отказался, а спустя некоторое время дал согласие и проследовал в медицинское учреждение вместе главным инженером депо фио и инструктором по обучению фио

Из материалов дела следует, что согласно акту ГБУЗ МО ПБ N23 от 10.03.2017г. медицинского освидетельствования фио, проведенного в 15-20 (с исследованием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе), состояние опьянения не установлено.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио и фио показали, что 10.03.2017г. работали вместе с истцом и до 12-00 часов этого дня видели фио, который был трезв.

Свидетель фио подтвердила отраженные ею результаты освидетельствования истца в Карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения). Также свидетель показала, что в этот день 10.03.2017г. от истца исходил запах алкоголя из полости рта.

Свидетель фио - главный инженер локомотивного депо Бекасово-Сортировочное - показал, что по телефонной связи получил указание от руководства разобраться в случае появления фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На месте фио почувствовал от истца запах алкоголя, потребление которого фио отрицал. На предложение написать объяснения, истец ответил отказом, как и на предложение проехать на медицинское освидетельствование. После составления акта об отказе давать объяснения, фио согласился проследовать на освидетельствование, показавшего отрицательные результаты. Также из показаний свидетеля следует, что появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уже имело место ранее.

Свидетель фио сопровождал истца на освидетельствование вместе с Бушкиным фио показаний фио следует, что он не заметил признаков опьянения у фио

Свидетель Мартынов М.В. - заместитель начальника по кадрам - показал, что 10.03.2017г. истец приказ об увольнении не получал, ознакомился с ним 13.03.2017г. Также из показаний свидетеля следует, что фио неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии коллег давал обещание прекратить употребление спиртного, что сделано не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отказе в иске.

Существенным условием для увольнения работника по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является факт нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае данный факт имел место, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе результатами освидетельствования истца, отраженными в Карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения), а также показаниями свидетелей фио, фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительного того, что показания свидетелей фио и фио не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, учитывая, что эти лица видели истца 10.03.2017г. до 12-00, тогда как алкогольное опьянение зафиксировано после 13-00. Не свидетельствуют о незаконности увольнения и показания фио, который однозначно не мог утверждать о нахождении истца трезвым либо пьяным, а указал лишь на то, что не заметил у фио признаков опьянения.

Свидетель Мартынов М.В, наряду с фио, указали на неоднократность подобных нарушений трудовой дисциплины со стороны истца.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, а также обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25, Министерством транспорта Российской Федерации, приказом от 16 июля 2010 г. N 154, утвержден "Порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, проведение предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников в специально выделенном помещении (комната ожидания и кабинет медицинского приема), расположенном в депо, линейном пункте, пункте подмены локомотивных бригад или пункте оборота локомотивов, соответствующим санитарным нормам и правилам и оборудованным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

П. 11 Порядка, выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.

В случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, превышающие предельно допустимую концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, через 15 минут проводится повторное измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора индикации алкоголя другого типа.

Судом также установлено, что работодателем указанный порядок был соблюден и состояние алкогольного опьянения установлено.

Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ МО ПБ N23, составленный в 15-20, не опровергает результаты предрейсового осмотра истца и не свидетельствует о том, что в 13-23 и в 13-38 этого же дня при прохождении им предрейсового медицинского осмотра, он не был в состоянии алкогольного опьянения.

При этом также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о возможности исчезновения признаков употребления алкоголя, учитывая истекший период с момента первоначального обследования, в том числе по вине работника, а также учитывая небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца при первоначальном осмотре. Данные доводы согласуются и с показаниями свидетеля фио - медицинской сестры кабинета ПРМО, которая показала на возможность отрицательных результатов освидетельствования после выявления алкогольного опьянения, при совершении определенных манипуляций, в том числе потреблении определенных продуктов питания.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования иска о восстановлении истца работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также производного от первоначальных требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1