Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-45089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Г.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017г, которым постановлено: исковые требования К.С.И. к индивидуальному предпринимателю Г.А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.С. в пользу К.С.И. денежные средства в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере ** руб, а всего ** руб. Взыскать с ИП Г.А.С. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в суд с иском к ИП Г.А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между К.С.И. и ИП Г.А.С. был заключен договор поручения N **об оказании юридических услуг (представлении интересов), предметом которого было представление интересов истца в суде до вынесения решения по гражданскому делу по иску К.С.И. к М.А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг по договору составила ** руб. и было оплачена истцом в согласованные договором сроки. После проведения досудебной подготовки по делу представитель ответчика перестал выходить на связь с истцом, отказался от сбора необходимой информации и истец принял решение о расторжении договора и отказа от услуг ответчика. 27.02.2017 года истец написал и подал ответчику заявление о расторжении договора, однако указанное заявление пропало. Судебное заседание 20.03.2017 года было проведено в отсутствие представителя ответчика. 30.03.2017 года истцом было подано повторное заявление о расторжении договора, 11.04.2017 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложением осуществить перерасчет по договору, вернув часть денежных средств. Истец просил суд признать договор N ** об оказании юридических услуг (представлении интересов) от ** года расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ст.424 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ** года между К.С.И. и ИП Г.А.С. был заключен договор поручения N ** об оказании юридических услуг (представлении интересов), предметом которого было представление интересов истца в суде до вынесения решения по гражданскому делу по иску К.С.И. к М.А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг по договору составила ** руб. и было оплачена истцом в согласованные сторонами сроки.

** года между К.С.И. и ИП Г.А.С. был заключен договор на оказание правовых услуг N **, предметом которого было составление искового заявления, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, заявлений в полицию и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила ** руб. и была оплачена истцом в согласованные сторонами сроки.

27.02.2017, 30.03.2017 и 11.04.2017 года истец подавал ответчику заявления о расторжении договора N **.

28.02.2017 года истцу был предоставлен отчет об оказанных по договору N **услугах и был подписан акт оказанных услуг.

21.04.2017 года ответчиком дан ответ на заявление истца от 11.04.2017 года, в котором ответчик отказал истцу в возврате части уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о признании договора поручения N ** об оказании юридических услуг (представлении интересов) от ** года расторгнутым, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке путем, подачи заявления о расторжении договора и подписании акта оказанных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб. по договору поручения N ** об оказании юридических услуг (представлении интересов) суд нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части представления интересов К.С.И. в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску К.С.И. к М.А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время решение, с которым стороны связывают прекращение действия договора исполнением, по делу не вынесено, оказанные ответчиком услуги не соответствуют объему предусмотренному договором, денежные средства по договору не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд учел факт того, что услуги по представлению интересов К.С.И. были оказаны только в части подачи искового заявления и участия в досудебной подготовке по делу 08.02.2017 года. Услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов, оплаты госпошлины и оформления доверенности, дача консультаций и заключений, ознакомление с судебной практикой не могут быть признаны услугами, связанными с представлением интересов К.С.И. в суде, а связаны с оказанием юридических услуг, которые были оказаны истцу по договору N ** от ** года. Указанные в договоре от ** года действия юридического характера поименованы как "представление интересов в суде до вынесения решения".

Поскольку сторонами не были согласованы расценки на предоставление услуг по договору от ** года, а ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с прайс-листом и его согласии оплачивать услуги ответчика именно по указанным в прайс-листе расценкам, суд рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом сложившихся в г.Москве цен на услуги по представлению в суде интересов, и учел объем оказанных ответчиком истцу услуг, и счел сумму в ** руб. законной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что истцом подписан акт оказанных услуг, в котором он принял выполненные по договору работы и оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд нашел несостоятельным, поскольку условия договора в части предоставления услуг ответчиком были нарушены и истец обратился за защитой своего права как потребитель услуги в суд.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты денежных средств по договору, суд счел необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ** руб, поскольку именно данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет невозвращенной по договору суммы, неустойка и компенсация морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб. (**).

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги, состоящие из 16 пунктов, приведенных в апелляционной жалобе, составлен отчет по проделанной работе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждают того, что услуги выполнены в полном объеме и по расценкам с которыми истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: