Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Загребельного Сергея Викторовича на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ МВД России по г. Москве срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы 09 июня 2016 года по гражданскому делу N 02-2258/2016 по иску Загребельного С.В. к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о поощрениях, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Загребельного С.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Главному следственному управлению ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о поощрениях, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На данное решение ответчиком ГУ МВД России по г. Москве подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Тверской районный суд г. Москвы 20 февраля 2017 года постановилопределение, которым ответчику ГУ МВД России по г. Москве восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, об отмене которого просит Загребельный С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Загребельного С.В, представителей истца Асташкиной М.Ю, Пригодина В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года на 20 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин. было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве на решение данного суда от 09 июня 2016 года (л.д. 201).

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове истца Загребельного С.В. в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года усматривается, что истец Загребельный С.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилобжалуемое определение, которое в связи с изложенным является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия 30.10.2017 года постановилаопределение о переходе к рассмотрению заявления ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на которы й может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года была получена ответчиком по истечении срока обжалования, кроме того, ранее ГУ МВД России по г. Москве подавало апелляционную жалобу на постановленное судом решение, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена, однако о вынесении судом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы ответчик уведомлен не был, копии определений не направлялись.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГУ МВД России по г. Москве по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявление ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи