Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-45148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Шутовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Короленко Елены Викторовны к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в пользу Короленко Елены Викторовны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 521 295 руб. 61 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 265 647 руб. 80 коп, расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 816 943 рубля 41 коп..

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 369 рублей 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

Короленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки в сумме 521 295,61 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, указав, что 21 марта 2015 года между ней и ООО "Битца-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составила 6 266 110 руб..

29 июня 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве N*, согласно которому, окончательная площадь квартиры N275, расположенной по адресу: ** составляет 61,3 кв. м, окончательная цена квартиры составляет 6 235 593,44 руб..

Истец во исполнение условий договора полностью оплатила его стоимость, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 29 июня 2016 года по акту приема-передачи, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Короленко Е.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Битца-Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Короленко (Кулакову) Е.В, ее представителя по доверенности Герасину А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 марта 2015 года между Кулаковой Е.В. и ООО "Битца-Инвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве N ВИД5/2-275 согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, этаж 11, секция 4, количество комнат 2, расчетная площадь по проекту 61,6 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 64,6 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 6 266 110 руб..

29 июня 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве N**, согласно которому, окончательная площадь квартиры N275, расположенной по адресу: **составляет 61,3 кв. м, окончательная цена квартиры составляет 6 235 593,44 руб..

Истец во исполнение условий договора полностью оплатила его стоимость, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 29 июня 2016 года по акту приема-передачи, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 521 295,61 руб, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом суд первой инстанции основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не нашел.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Битца-Инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме 265 647,80 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Битца-Инвест" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 11 369,42 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Короленко Е.В, полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры по передаче квартиры истцу в согласованный в договоре срок, просрочка передаче возникла по вине генерального подрядчика, и в соответствии с п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве он должен быть признан невиновным.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что ответчик, являясь предпринимателем, может быть освобожден от ответственности в случае, если неисполнение обязательства было обусловлено действием непреодолимой силы, приведенные ответчиком доводы к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: