Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сингатулина И.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Сингатулина И.О. в пользу Лопановой Е.Н. в счет возмещения судебных издержек 27 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования Лопановой Е.Н. к ИП Сингатулину И.О. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Сингатулина И.О. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2017 г..

13 апреля 2017 года истец Лопанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб, в подтверждение которых представила договор N314 об оказании юридических услуг от 19 июля 2016 года на сумму 27 000 руб, квитанцию N256360 на сумму 27 000 руб, акт об оказанных услугах от 21 января 2016 года, квитанции об оплате почтовых услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сингатулин И.О. по доводам частной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ИП Сингатуина И.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, на 01 июня 2017 года, на основании определения от 02 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сингатулина И.О, истца Лопанову Е.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования Лопановой Е.Н. к ИП Сингатулину И.О. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Сингатулина И.О. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2017 г..

13 апреля 2017 года истец Лопанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб, в подтверждение которых представила договор N314 об оказании юридических услуг от 19 июля 2016 года на сумму 27 000 руб, квитанцию N256360 на сумму 27 000 руб, акт об оказанных услугах от 21 января 2016 года, квитанции об оплате почтовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель истца составил исковое заявление и досудебную претензию, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также не участвовал, возражений на апелляционную жалобу не составлял, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, считает запрашиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. чрезмерно завышенной.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Сингатулина И.О. в пользу Лопановой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Сингатулина Игоря Олеговича в пользу Лопановой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В остальной части требований Лопановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: