Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснянского Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краснянского Е. В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о признании случая страховым, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснянский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" с требованиями о признании случая страховым, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов. Просит признать установленную инвалидность * группы страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать страховую сумму в размере 579 942 руб. 88 коп, неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2016 года между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 613 600 руб, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями, страховым событием является присвоение 1.2,3 группы инвалидности. В течение срока действия договора страхования 28.11.2016 года истцу была присвоена * группа инвалидности. Однако ответчик в нарушение условий договора отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание истец, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Краснянский Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Табуева Н.Н, которая доводы апелляционной жалобы подержала.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Тарасова М.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2016 года между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 613 600 руб, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

12.05.2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N *. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России"

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств, истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

26.07.2016 года, Краснянский Е.В. написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Согласно п.3.2 условий страхования, договор страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

П. 3.3 Условий страхования предусмотрено, что в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями или проходило лечение в течении последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, принимаются на страхование на условиях ограниченного страхового покрытия (п.3.3 условий), т.е. страховым риском является смерть от несчастного случая.

Из заявления следует, что Условия участия в программе страхования и памятка страхования истцу были вручены.

Из материалов дела также следует, что с 2013 года Краснянский Е.В. обращался в медицинское учреждение с диагнозом: ***.

С 2015 года истцу был поставлен диагноз *. (Выписка из амбулаторной карты, "Центральная районная больница адрес").

В направление на МСЭ указано, что с11.07.2016 года по 21.07.2016 года Краснянский Е.В. был на больничном с диагнозом *.

В мае 2016 года истец лечился в стационаре.

28.11.2016 года истцу присвоена вторая группа инвалидности.

Таким образом, в силу Условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно условий страхования страховое событие не произошло, в момент страхования истец не предоставил страховщику сведения о том, что у него имеется сердечнососудистое заболевание.

Также суд пришел к верному выводу, что при заключении договора страхования истцом не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неуказания об имеющемся у него заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска.

Поскольку заболевания истца, было диагностированы у него до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, постольку судом верно указано в решении, что в связи с этим, у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что согласно условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страховой премии.

Судом правомерно доводы истца о праве на получение страховой выплаты признаны несостоятельными, поскольку отказано истцу в заявленных требованиях в связи с сокрытием им заболевания при заключении договора страхования, поскольку как верно указано в решении, истец знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья. Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования, Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, поскольку как верно указано в решении, в их удовлетворении нет правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснянского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: