Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ашмейба А.Б. и представителя ответчика Ашмейба А.Б. по доверенности Гравина Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конограй Н. Г. к Ашмейба А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Ашмейба А. Б, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Конограй Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, выехал добровольно после расторжения брака в 2003 году, коммунальные услуги не оплачивает, то есть утратил правовой интерес в использовании данной жилой площади.

Представитель истца по доверенности Панкова Л.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Джафаров С.А, в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 35), также указал, что выезд из жилого помещения в конце 2016 года был вынужденным, в связи с конфликтными ситуациями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Москве в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Ашмейба А.Б, представитель ответчика Ашмейба А.Б. по доверенности Гравин Д.И.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Гравин Д.И. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца Конограй Н.Г. по доверенности адвокат Панкова Л.А. явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФМС по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Конограй Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N * от 20.04.2010 года (л.д.6). Совместно с нанимателем в жилое помещение с 2000 года вселены в качестве членов её семьи муж - Ашмейба А. Б, паспортные данные, что также отражено в выписке из домовой книги (л.д. 8). 16.04.2003 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Согласно пояснений истца, данных в суде первой инстанции, после расторжения брака, ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются, как указал суд первой инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, фио, фио, фио, фио, являющихся приятельницами истца, часто бывающих у нее в гостях, и соседом по подъезду фио Свидетели указали, что Ашмейба А.Б. в квартире Конограй Н.Г. не видели, мужских вещей не наблюдали, расходы по оплате коммунальных услуг и содержание квартиры несла Конограй Н.Г.

Ответчик оспаривал данные обстоятельства указывая, что проживал в спорном жилом помещении до декабря 2016 года, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, оставив в квартире все свое имущество (мебель, предметы домашнего обихода, вещи), забрав только личные вещи и документы. Не имея иного места жительства, ответчик проживал у дочери, а позже снимал иное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что в спорном жилом помещении не проживал с декабря 2016 года, при этом указал, что денежные средства на оплату коммунальных платежей после расторжения брака, по договоренности передавал Конограй Н.Г.

При рассмотрении дела, суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что в квартире остались его вещи, мебель, предметы домашнего обихода, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он вынужден был выехать из спорного жилого помещения после конфликта в октябре 2016 года, до этого времени проживал на равных с нанимателем условиях, суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельным, указав на то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, суд верно указал на то, что каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, требование истцу о передаче ключей от квартиры не направлял, каких-либо доказательств, что выезд из жилого помещения имел вынужденный характер на протяжении длительного времени суду не предоставил.

Удовлетворяя требования Конограй Н.Г, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что представитель истца не оспаривала наличие конфликта в октябре 2016 года, по данному факту ею было написано заявление в ОМВД адрес (КУСП N *) по результатам проверки (материал N *) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 года.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, фио суд верно отнесся критически, указав, что фио является дочерью ответчика и прямо заинтересована в исходе дела, фио по его словам приезжал несколько раз в спорную квартиру, однако точного описания планировки дать не смог, фио встречал ответчика у подъезда около 23.00 часа, однако в спорной квартире никогда не был.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что Ашмейба А.Б. проживал в спорном жилом помещении с 2003 года, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые свидетельствовали о том, что ответчик по месту регистрации продолжительное время не проживал, обязанностей по содержанию жилого помещения не нес, попыток вселиться в данное жилое помещение не предпринимал, доказательств в препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представил суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившим права пользования на жилое помещение по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как ответчика, так и его представителя, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашмейба А.Б, представителя Ашмейба А.Б. по доверенности Гравина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6