Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Файнберга Э.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Интерпотребсоюз" в интересах Файнберга Э.Б. к АО "СУ-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действуя в интересах Файнберга Э.Б, обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между Файнбергом Э.Б. и ЖСК "Новые Черемушки, 8" был заключен договор об участии в ЖСК N102011/Ж04279, на основании договора инвестирования N СУ-ЖСК/НЧ8, заключенного между ЖСК "Новые Черемушки,8" и АО "СУ-155", в соответствии с которым ЖСК участвует в реализации по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ********************Истец Файнберг Э.Б. полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору об участии в ЖСК, оплатив денежные средства в полном объеме, однако строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, предмет договора - квартира, расположенная на **************проектной площадью **********кв.м, истцу не передана, при этом дом имеет высокую степень готовности. Истец просил применить последствия недействительности притворной сделки, применив к заключенному между Файнбергом Э.Б. и ЖСК "Новые Черемушки, 8" договору об участии в ЖСК правила договора долевого участия в строительстве, признать за истцом Файнбергом Э.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: ***********ориентировочной площадью ******кв.м.

В судебном заседании истец Файнберг Э.Б. и его представитель Манучарян Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о судебном заседании, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Файнберг Э.Б.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СУ-155" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Файнберга Э.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2012 года между Файнбергом Э.Б. (пайщик) и ЖСК "Новые Черемушки,8" заключен договор об участии в ЖСК N 102011/Ж04279, по условиям которого пайщик Файнберг Э.Б. вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***************с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже, секция**********, проектной площадью *********кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - не позднее декабря 2013 года.

Строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".

Как следует из материалов дела, договор об участии в ЖСК N *********от 28.04.2012 года заключен на основании договора инвестирования NСУ-ЖСК/НЧ8, заключенного 27 апреля 2011 года между ЗАО "СУ - 155" и ЖСК, предметом которого является ************как соинвестора, в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта - многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1 договора от 28 апреля 2012 года предусмотрен общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по договору, - 17 689 600 руб, включая вступительный взнос 1 768 960 руб, паевой взнос 15 920 640 руб.

Согласно п. 2.3 данного договора пайщик также обязался оплачивать ЖСК членские взносы в размере 3 000 руб. ежегодно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору об участии в ЖСК, однако строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени дом строительством не окончен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, при этом строительная готовность объекта составила 50 %.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, согласно которого в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства, а также определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года, согласно которого в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СУ-155" включены, в том числе, и требования истца Файнберга Э.Б. о передаче жилого помещения - ************** ориентировочной площадью 138, 2 кв.м, на сумму 17 689 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст, ст. 12, 170,218, 219 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена, протоколы распределения жилой и нежилой площади между участниками инвестиционного контракта не подписывались, доводы истца о притворности заключенного договора об участии в ЖСК ничем не подтверждены. Кроме того, ЖСК "Новые Черемушки, 8" застройщиком не является, право собственности его производно от права создателя объекта незавершенного строительства. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты ( ст. 219 ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью ( часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом, законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что истец Файнберг Э.Б. полностью внес плату за строительство квартиры, при этом, истец указывал на то, что спорная квартира построена и данный объект может быть индивидуализирован.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25.02.2016 года, согласно выводов которого железобетонные монолитные работы в секции N3 (фундамент, стены наружные/внутренние капитальные, перекрытия/покрытие, лестничные площадки и марши), где расположена спорная квартира, выполнены полностью, исключая ограждения лоджий с тыльной стороны полностью, со стороны, выходящей на Проспект 60-летия Окиября, - локально. Внутриквартирные кирпичные перегородки отсутствуют. Имеются прикрепленные к стенам радиаторы конвекторного типа с 1 по 6-й этажи в жилых помещениях и на лестничных клетках через этаж (конвекторы отопления водяные КСК20 СКА Н У17 1432, смонтированы с отклонениями по горизонтальности, наличие коррозии, дефектных приборов), в наличии локально проложенная подводка трубы напорной из полиэтилена повышенной термостойкости PE-RT тип II SDR7, 20x2,8 класс 1 PN20 в пластиковой гофре, без подключения к конвекторам). Кровельное покрытие отсутствует. Процент готовности секций в целом составляет 51,48%, из них: подземная часть - 16, 98%, стены - 21,78%, перекрытия и покрытия - 12,12%; лестницы, балконы, лоджии - 07%.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Файнберга Э.Б. к ответчику АО "СУ-155" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и п ризнании за Файнбергом Э.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу *********** в виде трехкомнатной квартиры в *** секции на **** этаже номер 5 ориентировочной площадью 138,2 кв.м.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере ******руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО "СУ-155" нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, что полагает соразмерным и разумным.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за Файнбергом Э.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: ******ориентировочной площадью *****кв.м.

Взыскать с АО "СУ 155" в пользу Файнберга Э.Б. компенсацию морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: