Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Игнатовой Э.С. - Романова Ю.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба представителя истца Игнатовой Э.С. - Романова Ю.Г. на определение суда от 28 августа 2017 года,

установила:

истец Игнатова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Климову С.А. о лишении родительских прав, признании права на жилую площадь.

28.08.2017 суд первой инстанции вынес определение, которым оставил без движения означенное исковое заявление Игнатовой Э.С.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя без движения сроком до 20.10.2017 частную жалобу представителя истца, суд исходил из того, что она не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материале документам и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленного материала, - представителем истца Романовым Ю.Г. подана частная жалоба на определение об оставлении иска без движения от 28.08.2017. В данной жалобе содержатся основания, по которым истец считает такое определение неправильным, а также его требования.

Следовательно, частная жалоба представителя истца отвечает положениям ст. 322 ГПК РФ, а потому, она не подлежала оставлению без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда по указанным выше мотивам об оставлении частной жалобы без движения, не основан на требованиях приведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы, - постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что частная жалоба об оспаривании определения суда от 28.08.2017 поступила в Московский городской суд, следовательно, у коллегии не имеется оснований для возвращения данного материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, поскольку её рассмотрение возможно по существу судом апелляционной инстанции согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: