Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе ЖдановойоВ.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Жданова В.П. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Жданова В.П. обратилась в суд с заявлением к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Жданова В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением Жданова В.П. не имеет самостоятельного основания и предмета иска, т.к. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела подлежат предъявлению отдельным заявлением в рамках ст. 98 ГПК РФ

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Ждановой В.П. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года о ставить без изменения, частную жалобу Ждановой В.П. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи