Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Шахабова А.З. по доверенности Карабейниковой Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Шахабову А.З. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Шахабов А.З. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании предварительного договора купли-продажи N * от * года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Шахабовым А.З. заключенным, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора в его собственность должна быть передана квартира, расположенная по адресу: *. В соответствии с данным договором истец оплатил денежные средства в размере 4329500 руб. Впоследствии ЗАО "Энергостройкомплект-М" было признано несостоятельным (банкротом), истец включен в список граждан-соинвесторов, пострадавших от недобросовестных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также признан потерпевшим в рамках уголовного дела, однако Москомстройинвест отказал истцу в заявлении о получении квартиры по вышеуказанному адресу со ссылкой на то, что договор N * от * года заключен не был. Таким образом, с целью получения в собственность указанной выше квартиры, истец просил признать означенный предварительный договор купли-продажи заключенным.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем, ранее принятым определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года исковое заявление Шахабова А.З. было возращено со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости - квартиры, расположенной на территории, относящейся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, ввиду чего истец и обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, исполняя при этом указания, изложенные в определении Пресненского районного суда г. Москвы.

Поскольку обращение истца в Пресненский районный суд г. Москвы имело место до обращения с аналогичными требованиями в Хорошевский районный суд г. Москвы, постольку, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи